Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33aа-5/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.

судей Строчкиной Е.А, Брянского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 06 февраля 2018 года

административное дело по апелляционной жалобе главы Апанасенковского муниципального района Ставропольского края Ткаченко В.Н.

на решение Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению колхоз-племзавод имени Ленина к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Колхоз-племзавод имени Ленина обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоописание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: "адрес". Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

Уточнив заявленные требования в судебном заседании, представители административного истца - колхоза-племзавода - ФИО15 и ФИО16 просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере - "данные изъяты" рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановилрешение:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоописание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: "адрес" Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать дату обращения колхоза - племзавода имени Ленина в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 20 июня 2016 года.

Не согласившись с решением суда, глава Апанасенковского муниципального района Ставропольского края ФИО17 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ФИО18. ставит под сомнение право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости указанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в виду отсутствия нарушения его прав и законных интересов как арендатора данного земельного участка, поскольку размер арендной платы не зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определен на основании оценки независимого оценщика, преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок действующим договором аренды от 18.10.2010 года не предусмотрено, право административного истца на выкуп земельного участка не является исключительным.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнениях к ней представитель колхоза-племзавода имени Ленина по доверенности ФИО19 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду её необоснованности.

Представитель администрации муниципального образования села Киевка Апанасенковского района Ставропольского края в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, имеется ходатайство о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя администрации Апанасенковского муниципального района по доверенности от 16.01.2018 года N 01/159 ФИО20, поддержавшую жалобу, а также представителей административного истца - колхоза-племзавода имени Ленина ФИО21 (доверенность "данные изъяты") и ФИО22 (доверенность "данные изъяты"), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Колхоз-племзавод имени Ленина является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес "адрес".

Земельный участок вошел в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2015 года, результаты которой утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае". В результате чего кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 года составила "данные изъяты" рублей.

Считая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец, как арендатор земельного участка, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении ее в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленного требования представитель административного истца представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта N "данные изъяты" выполненный ООО " "данные изъяты"", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 составила "данные изъяты" рублей (том 1 листы дела 51-158).

На указанный отчет получено положительное экспертное заключение, составленное Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация " "данные изъяты"" N "данные изъяты" (том 1 листы дела 153-197).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра в Ставропольском крае от 22.07.2016 года заявление административного истца от 20.06.2016 года о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отклонено в связи с тем, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и установленным федеральным стандартам оценки (том 1 листы дела 20-22).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена экспертом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" (СКФУ) судебная оценочная экспертиза.

Согласно данной экспертизе рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" га, местоположение участка установлено относительно ориентира с. Киевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" по состоянию на 01.01.2015 года составила - "данные изъяты" рублей (том 2 листы дела 4-96).

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной Судебно-экспертной лабораторией НП " "данные изъяты"" независимая экспертно-консультационная службы N "данные изъяты", рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01.01.2015 составила - "данные изъяты" рублей (том 3 листы дела 7-97).

Разрешая спор и удовлетворяя требования колхоза-племзавода имени Ленина об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, находящегося у него в аренде.

При этом суд исходил из того, что в пункте 3.4. договора аренды спорного земельного участка предусмотрена возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в заключении эксперта, определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 ноября 2017 года по делу по инициативе суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01.01.2015 составила - "данные изъяты" рублей.

Довод представителя административного истца о том, что экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" не может расцениваться как надлежащее доказательство, поскольку при назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией не ставился вопрос перед экспертом о соответствии экспертного заключения N "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности, судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно определению судебной коллегии от 07 ноября 2017 года о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что поставленный перед экспертом вопрос является исчерпывающим и дополнительных вопросов не требуется.

Ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, в том числе и соответствии экспертного заключения N "данные изъяты" требованиям законодательства об оценочной деятельности от представителя административного истца, равно как и от иных участников административного дела не поступило.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертиза рыночной стоимости земельного участка ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" N "данные изъяты" проведена на основании материалов дела.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил два подхода: доходный подход и сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение (территориальные особенности местоположения, качество земель), физические характеристики (пашни), вид разрешенного использования, дата предложения, вид предлагаемых прав, размер земельного участка (параметры).

Для сравнения эксперт выбрал 5 объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из сети интернет. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23. дала подробные объяснения по порядку и критериям подбора объектов-аналогов, их характеристиках, сопоставимости по основным критериям с объектом оценки, обосновала примененные корректировки и их расчеты.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, оснований для признания экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N "данные изъяты" недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.07.2014 года N 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса в системной взаимосвязи со статьей 111 подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2017 года N 20-п, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28.

По результатам повторной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", установлено, что кадастровая стоимость земельного участка существенно завышена, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Данные обстоятельства по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края опровергнуты не были.

Администрация была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оспаривала право истца на обращение в суд и заявленный истцом размер рыночной стоимости земельного участка, представляла мотивированные возражения относительно выводов экспертов, в связи с чем, исходя из требований пункта 3 статьи 125 ГК РФ, системного толкования положений статьи 45, части 3 статьи 47 и статьи 111 КАС РФ несет обязанность по возмещению судебных расходов, обусловленных необходимостью проверки обоснованности ее возражений, то есть, ее фактическим процессуальным поведением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 03 мая 2017 года изменить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местоописание местоположения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: "адрес". Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей по состоянию на 01.01.2015 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края в пользу ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" судебные расходы за проведение повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" рублей перечислив указанную сумму на счет экспертного учреждения, имеющего следующие реквизиты:

ООО " "данные изъяты""

Адрес: "данные изъяты"

ОГРН 1022635005440 от 04.05.2010 года

ИНН 2635133504

КПП 263401001

ёр/с 40702810860100007596

в Ставропольском Отделении N 5230 ПАО Сбербанк город Ставрополь

к/с 30101810907020000615

БИК 040702615

Председательствующий:

Судьи: