Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н,

судей Галенко В.А, Хуснутдиновой И.И,

при секретаре Морозовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорькина А. Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зорькина А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Старт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А, пояснения истца - Зорькина А.Д, представителя ответчика - Кромских А.Г, судебная коллегия

установила:

Зорькин А.Д. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Старт" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он был трудоустроен на должность охранника в ООО ЧОО "Старт", расположенное по "адрес".

01 марта 2017 года по указанию заместителя генерального директора ООО ЧОО "Старт" Онофриенко А.А. он вышел на дежурство на объект ДВУЦЦПК по "адрес". Трудовой договор Онофриенко А.А. обещал оформить позже, заработная плата с первого дня выплачивалась из расчета 1 000 рублей на руки за одну 24 часовую смену. В марте 2017 года он отработал 11 смен по 24 часа. 31 марта у ООО ЧОО "Старт" закончился договор на охранное обслуживание с ДВУЦЦПК, с 01 апреля 2017 года охрану объекта осуществляет другое охранное предприятие. В связи с указанным обстоятельством истец прекратил трудовые отношения с ООО ЧОО "Старт", обратился в бухгалтерию ООО ЧОО "Старт" за получением заработной платы за отработанное время. В бухгалтерии к получению было предложено 9 700 руб, вместо причитающихся 11 000 руб, от получения которых истец отказался. Неправомерными действиями работодателя ООО ЧОО "Старт" истцу причинен моральный вред, так как длительное время истец не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 11 000 руб, причитающуюся к выплате после удержания НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2017 года исковые требования Зорькина А.Д. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ЧОО "Старт" в пользу Зорькина А.Д. денежные средства в размере 9 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО ЧОО "Старт" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Зорькин А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что квалифицируя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как гражданско-правовые, основанные на договоре хранения, суд не учел, что при хранении имущество передается во владение хранителя. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг. Указывает, что выполнял трудовые функции по охране объекта с ведома и по поручению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании лицензии N от 01 марта 2007 года, сроком действия до 01 марта 2022 года, ООО ЧОО "Старт" осуществляет охранную деятельность.

Согласно договору об оказании охранных услуг N от 24 февраля 2016 года ООО ЧОО "Старт" осуществляло охрану объектов ОАО "РЖД", в том числе Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций, расположенного по "адрес".

Зорькин А.Д. выполнял обязанности охранника на объекте Дальневосточного учебного центра 01 марта 2017 года, 04 марта 2017 года, 07 марта 2017 года, 10 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 19 марта 2017 года, 22 марта 2017 года, 25 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, 31 марта 2017 года с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (24 часа), что подтверждается справкой Хабаровского подразделения Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций от 23 мая 2017 года N.

Из показаний представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что Зорькин А.Д. не имел удостоверения охранника, в связи с чем трудовой договор с ним заключен не был. Причитающиеся Зорькину А.Д. выплаты за выполненную работу проводились на предприятии как начисления по заработной плате работнику Смышляеву В.П.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 31 августа 2017 года, Хижинскому С.П. были выданы из кассы ООО ЧОО "Старт" выплаты депонированной заработной платы Смышляева В.П. (Зорькина А.Д.) на основании ведомости N от 12 апреля 2017 года в сумме 10 011 руб. 40 коп, в том числе почтовые расходы 441 руб. 40 коп.

Согласно квитанции от 31 августа 2017 года, Хижинским С.П. в адрес Зорькина А.Д. заработная плата в сумме 9 570 руб. направлена денежным переводом через ФГУП "Почта России".

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 886 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре хранения. Поскольку оплата услуг по хранению ответчиком истцу не произведена, суд первой инстанции произвел взыскание с ООО ЧОО "Старт" в пользу Зорькина А.Д. причитающихся к выплате денежных средств в сумме 9 570 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений не было установлено в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что сложившиеся между сторонами отношения не могут быть квалифицированы как основанные на договоре хранения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить от других видов правоотношений, в числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, поскольку Зорькиным А.В. выполнялись обязанности работника в должности охранника, предусмотренные ст.21 Трудового кодекса РФ, им соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм рабочего времени, в свою очередь ответчиком было взято на себя обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст.22 Трудового кодекса РФ. В нарушение трудового законодательства трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, однако истец приступил к работе по поручению заместителя генерального директора Общества, а неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Зорькиным А.Д. требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком не заявлено, вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в марте 2017 года Зорькин А.Д. выполнял обязанности охранника на объекте Хабаровского подразделения Дальневосточного учебного центра в количестве 11 смен по 24 часа каждая.

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО "Старт" N01-р от 09 января 2017 года на предприятии сотруднику охраны установлен оклад в размере 11 000 руб, к выплате после удержания НДФЛ 9 570 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащей выплате истцу за март 2017 года заработной платы в сумме 9 570 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Из содержания искового заявления, показаний истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что от получения заработной платы в бухгалтерии предприятия после прекращения трудовых отношений Зорькин А.Д. отказался, не согласившись с ее размером, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы и на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации истцу процентов за задержку выплаты денежных средств и морального вреда.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права не повлекло за собой неправильное разрешение спора по существу и в соответствии с ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорькина А. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

И.И. Хуснутдинова