Обзор судебной практики Приморского краевого суда "Обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2014 года"

Обзор судебной практики Приморского краевого суда
"Обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2014 года"
(утв. президиумом Приморского краевого суда 11 июля 2014 г.)

В судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда за 6 месяцев 2014 года на рассмотрение суда апелляционной (кассационной) инстанции с учётом остатка поступило 4258 уголовных дел и материалов, что на 253 уголовных дел и материалов больше, чем за аналогичный период 2013 года.

За отчётный период судом апелляционной (кассационной) инстанции рассмотрено 3447 уголовных дел и материалов в отношении 3609 лиц, что на 203 уголовных дел и материалов больше, чем за 6 месяцев 2013 года. Из них окончено производством:

- на приговоры и иные судебные решения по существу дела - 1064 уголовных дел, что на 19 уголовных дела больше, чем за 6 месяцев 2013 года;

- на судебные решения, вынесенные на стадии судебного производства - 27 материалов, что на 35 материалов меньше, чем за 6 месяцев 2013 года;

- на судебные решения в порядке судебного контроля - 1118 материалов, что на 195 материалов больше, чем за 6 месяцев 2013 года;

- на судебные решения по вопросам, связанным с исполнением приговора - 1238 материалов, что на 70 материалов больше, чем за 6 месяцев 2013 года.

По результатам рассмотрения уголовных дел и материалов судом апелляционной (кассационной) инстанции за 6 месяцев 2014 года:

- оставлено без изменения приговоров и решений по существу дела в отношении 842 лиц или 69,6%, что на 45 лиц меньше, чем за аналогичный период 2013 года;

- отменено приговоров в отношении 55 лиц или 4,5% от числа обжалованных, что на 24 лица меньше, чем за 6 месяцев 2013 года;

- изменено приговоров в отношении 229 лиц или 18,9% от числа обжалованных, что на 8 лиц больше, чем за аналогичный период 2013 года;

- отменено оправдательных приговоров в отношении 2 лиц, в первом полугодии 2013 года отменено оправдательных приговоров в отношении 3 лиц;

- отменено или изменено постановлений о прекращении уголовного дела в отношении 3 лиц, что аналогично статистическим данным за 6 месяцев 2013 года.

В кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда за 6 месяцев 2014 года рассмотрено 2150 жалоб и представлений, что на 1087 жалоб и представлений меньше, чем за 6 месяцев 2013 года.

Судом кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда за 6 месяцев 2014 года рассмотрено 152 уголовных дела в отношении 163 лиц, что на 139 дел меньше, чем за аналогичный период 2013 года.

По результатам рассмотрения уголовных дел судом кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда:

- отменено приговоров в отношении 10 лиц, что на 5 лиц меньше, чем за 6 месяцев 2013 года;

- изменено приговоров в отношении 81 лица, что на 71 лицо меньше, чем за 6 месяцев 2013 года.

Ошибки при применении норм Уголовного закона

Вопросы квалификации преступлений

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

Приговором Спасского районного суда от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения решением апелляционной инстанции, В. осуждён наряду с иными преступлениями и за совершение разбоя, то есть нападения на С. и Г. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

Из установленных судом обстоятельств следовало, что В., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, высказал двум продавцам магазина угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направив ружьё на потерпевших с целью подавления их воли к сопротивлению.

Согласно пояснениям В., исследованным судом и приведённым в приговоре, он никогда не имел патронов к оружию, так как купить боеприпасы не имел возможности.

В судебном заседании достоверно установлено, что после совершения преступления В. сразу был задержан сотрудниками полиции, при себе имел обрез ружья, в котором отсутствовали патроны, что подтверждено и заключением баллистической экспертизы.

По смыслу уголовного закона, если лицо угрожало заведомо незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбойного нападения, как совершенного с применением оружия.

В связи с этим, президиум Приморского краевого суда вышеуказанный квалифицирующий признак исключил из квалификации содеянного В., оставив общую квалификацию действий осуждённого по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ без изменения, так как в действиях В. при совершении разбоя обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере".

По аналогичным основаниям постановлением президиума Приморского краевого суда изменен приговор Ханкайского районного суда от 31 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 августа 2013 года с исключением из объёма обвинения К. и К. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака при совершении разбоя "с применением предмета, использованного в качестве оружия".

Из показаний потерпевшей А. следует, что в ходе совершения нападения у одного из нападавших в руках было ружьё, другой нападавший схватил её рукой за шею и требовал деньги.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции при квалификации действий осуждённых К. и К. указывали, что предмет, используемый в качестве оружия (не обнаруженный и не изъятый у виновных в ходе предварительного расследования), демонстрировался для подкрепления реальности угрозы и увеличения силы его воздействия, как средство устрашения лица, подвергшегося нападению, при этом судами не установлено намерение осуждённых на его применение для причинения потерпевшей телесных повреждений.

Если незаконные действия с наркотическими средствами были начаты без цели их сбыта, однако, впоследствии лицо предприняло меры к их сбыту, то такие действия должны квалифицироваться, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Приговором Черниговского районного суда от 16 ноября 2012 года К. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Президиум Приморского краевого суда, изменяя состоявшееся по делу судебное решение, указал, что, как следует из уголовного дела, К. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, изготовление и хранение в крупном размере наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой в перерасчёте на высушенное вещество 0,86 гр. без цели сбыта, а также за покушение на незаконный сбыт этого же наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса (гашишного масла) массой в перерасчёте на высушенное вещество 0,86 гр.

Подготовительные действия виновного по изготовлению и хранению наркотических средств без цели сбыта в этом случае охватываются квалификацией последующих действий виновного при покушении на незаконный сбыт этих наркотических средств и в дополнительной квалификации не нуждаются.

При таких обстоятельствах президиум исключил осуждение К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как излишне вменённую квалификацию.

Под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 февраля 2014 года С. осуждён за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 01 марта 2012 года).

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Из обстоятельств совершённого С. преступления, вменённого ему в вину органами предварительного расследования, следовало, что 31 августа 2013 года С., находясь в ИВС ОМВД по г. Артёму, незаконно приобрёл свёрток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 6,37 грамма в крупном размере, которое хранил при себе и перевёз в г. Владивосток при этапировании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, где 04 сентября 2013 года данное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что по смыслу закона о наличии в действиях лица признака преступления - незаконной перевозки наркотических средств - свидетельствует специальная цель использования транспортного средства, обусловленная необходимостью перемещения с помощью него в пространстве наркотического средства, так и выбор маршрута движения с необходимостью перемещения по нему наркотического средства именно с использованием транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, у С. отсутствовала цель использования транспортного средства для перемещения имеющегося у него наркотического средства, при этом само перемещение С. 04 сентября 2013 года из г. Артёма в г. Владивосток при его этапировании из ИВС ОМВД по г. Артёму в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от него не зависело.

В связи с этим судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда исключила вышеуказанный квалифицирующий признак и снизила размер назначенного С. наказания.

Вопросы назначения наказания

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Приговором Дальнегорского районного суда от 28 января 2014 года П. осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в органах внутренних дел на срок 1 год.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения права занимать определённые должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определённая конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначив П. на основании ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах внутренних дел Российской Федерации должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на один год.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а накладываемые судом ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, должны устанавливать конкретное муниципальное образование, на территории которого эти ограничения должны выполняться. Указаний о том, что требования ч. 6 ст. 53 УК РФ не распространяются на ограничение свободы, назначаемое в качестве дополнительного вида наказания, уголовный закон не содержит.

Приговором Хорольского районного суда от 03 марта 2014 года Ч. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как установлено судом в приговоре, Ч. постоянного места проживания не имеет, так как в с. Хороль Хорольского района Приморского края проживал непродолжительное время, без регистрации, проживать по данному адресу в дальнейшем намерения не имел; срок регистрации осуждённого по месту пребывания по иному адресу истёк, постоянной регистрации по какому-либо месту жительства он не имел. Учитывая, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ, является обязательным, суд назначил осуждённому данный дополнительный вид наказания, установив ему ограничения по месту жительства (пребывания), которое осуждённый изберёт после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, исключил назначение Ч. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и установление ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, сославшись на то, что у Ч. отсутствуют такие обязательные требования для назначения данного вида наказания, как место постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 20-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федеральных законов N 07-ФЗ от 30 декабря 2012 года, N 31-ФЗ от 28 декабря 2013 года) положения УК РФ (в редакции данного Федерального закона) в части принудительных работ применяются только с 01 января 2017 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 8 Федерального закона N 20-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федеральных законов N 07-ФЗ от 30 декабря 2012 года, N 31-ФЗ от 28 декабря 2013 года" имеется в виду "ст. 8 Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федеральных законов N 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года, N 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года"

Приговором Партизанского городского суда от 07 октября 2013 года В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого.

Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда состоявшийся приговор отменен со ссылкой на то, что суд первой инстанции определил В. наказание, которое на момент постановления приговора не имело юридической силы.

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" уголовное дело в отношении В. судом апелляционной инстанции было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). Изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, являются определенными формами активного способствования виновного в раскрытии преступления.

Приговором Уссурийского районного суда от 20 декабря 2013 года Ж. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а С. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как установлено судом, Ж. после выявления её причастности к незаконным действиям с наркотическими средствами по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выступала в качестве закупщика наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у С., который в результате содействия Ж. правоохранительным органам был привлечён к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Такое поведение Ж. свидетельствует об её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил приговор, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Ж. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизил назначенное ей наказание.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Приговором Арсеньевского городского суда от 25 февраля 2014 года Г. осуждён за совершение в период с 18 мая по 23 ноября 2013 года ряда краж с незаконным проникновением в помещение, жилище.

При назначении наказания за содеянное, суд по преступлениям, совершённым 14 июня, 20, 22, 23 ноября 2013 года, признал отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения".

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, указала, что часть 1.1 ст. 63 УК РФ введена 21 октября 2013 года Федеральным законом N 70-ФЗ, в связи с чем, в силу требований ст.ст. 9, 10 УК РФ при совершении Г. преступления 14 июня 2013 года в действиях подсудимого не могло быть установлено данное отягчающее обстоятельство, так как указанная норма уголовного закона была введена уже после совершения подсудимым данного преступления.

По аналогичным основаниям в апелляционном порядке изменён приговор Находкинского городского суда от 02 декабря 2013 года в отношении Г.

Если назначенное по правилам, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 66 УК РФ, либо частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Назначение же наказания, ниже установленного вышеуказанными требованиями ст.ст. 62 и 66 УК РФ предела, требует ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

Приговором Находкинского городского суда от 23 января 2014 года Ш. осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01 марта 2012 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 01 марта 2012 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 14 декабря 2010 года окончательно Ш. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Ш. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств по делу, предусматривающим применение к Ш. требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания за содеянное. В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающим обстоятельством суд на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ установил опасный рецидив преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 01 марта 2012 года) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырёх до восьми лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Учитывая наличие в действиях Ш. отягчающего обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могли, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре не установлено, в связи с чем, суд имел основания для назначения Ш. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ лишь в размере 4 лет лишения свободы ((8 лет (96 месяцев) : 4 х 3) = 6 лет (72 месяца) : 3 х 2 = 4 года (48 месяцев), что и было определено судом апелляционной инстанции по представлению прокурора при изменении вышеуказанного приговора.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что осуждённый виновен в преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Если же одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Партизанского районного суда от 10 декабря 2013 И. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения данных наказаний назначено 9 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 09 апреля 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал, что, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершено И. до постановления приговора Находкинского городского суда от 09 апреля 2012 года, по которому И. определено условное осуждение, а иные совершённые И. преступления имели место после постановления вышеуказанного приговора, судом нарушен порядок назначения подсудимому наказания за содеянное.

Поэтому, судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда, назначив И. наказание по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, определила наказание по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменила условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначила наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 09 апреля 2012 года. Далее суд апелляционной инстанции назначил И. наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложил наказание, назначенное по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, и наказание, назначенное по настоящему приговору в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Аналогичные ошибки допущены в приговорах Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 августа 2013 года, Лесозаводского районного суда от 17 января 2014 года, Находкинского городского суда от 05 ноября 2013 года.

Приговором Лесозаводского районного суда от 16 июля 2013 года Б., ранее судимый по приговору от 10 февраля 2012 года к условной мере наказания, при этом условное осуждение 02 апреля 2013 года отменено со вступлением постановления в законную силу, осуждён по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершённым 24, 28 января 2012 года, 06 февраля 2012 года, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, совершённому 20 марта 2012 года. Судом назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2012 года.

Президиум Приморского краевого суда, изменяя состоявшийся приговор и исключив осуждение по преступлениям от 28 января 2012 года и 06 февраля 2012 года в связи с недопустимостью доказательств, положенных в основу приговора, указал, что и при назначении наказания судом нарушены требования уголовного закона.

Если по делу будет установлено, что осуждённый виновен в преступлениях, одно из которых совершено до, а другое после вынесения первого приговора, то наказание назначается первоначально по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что условное осуждение по приговору от 10 февраля 2012 года на момент вынесения настоящего приговора отменено, и постановление об этом вступило в законную силу, президиум назначил Б. наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний по преступлению от 24 января 2012 года и назначенному по приговору от 10 февраля 2012 года. Окончательно Б. назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по преступлению от 20 марта 2012 года наказания, назначенного настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до постановления приговора, наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговором Уссурийского городского суда от 27 ноября 2006 года К. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда от 16 ноября 2006 года (с осуждением по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы), К. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 года приговор Уссурийского городского суда от 16 ноября 2006 года изменён со снижением наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

По представлению начальника ФКУ ИК-41 постановлением Уссурийского районного суда от 25 марта 2014 года в связи с изменениями, внесёнными в предыдущий приговор, постановлено исключить из приговора от 27 ноября 2006 года указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, определено к отбытию 6 лет лишения свободы с освобождением осуждённого от дальнейшего отбывания данного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда в связи с неправильным применением требований УК РФ вышеуказанное постановление отменено и постановлено новое решение, которым постановлено считать К. осуждённым по приговору Уссурийского городского суда от 27 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда от 16 ноября 2006 года (с учётом внесённых изменений), окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путём частичного или полного сложения назначенных по приговорам в отношении К. наказаний, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения указания о назначении окончательного наказания по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 16 ноября 2006 года, со ссылкой на то, что на момент вынесения постановления оно было отбыто осуждённым.

В соответствии со ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются, если новое преступление совершено после провозглашения судом одного обвинительного приговора в отношении этого лица (независимо от вступления его в законную силу) до момента полного отбытия им наказания по такому обвинительному приговору.

Приговором Находкинского городского суда от 18 ноября 2013 года Л. и Ш. осуждены по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и 1 году лишения свободы соответственно. На основании ст. 70 УК РФ Л. путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2012 года назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы, в отношении Ш. путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2012 года определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда приговор изменён с указанием на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учёл, что в период предварительного расследования по настоящему уголовному делу осуждённым не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому Л. и Ш. продолжали отбывать наказание по предыдущим приговорам, в связи с чем неотбытый срок наказания по ним должен был исчисляться не на момент совершения преступления, а на момент постановления приговора.

В связи с неправильным применением требований уголовного закона, судом первой инстанции осуждённому Ш. было присоединено 6 месяцев лишения свободы, а данный срок был больше фактически неотбытой части наказания по приговору от 16 марта 2012 года, в отношении Л. при указании о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору от 17 февраля 2012 года, суд фактически присоединил таковое полностью, поэтому суд апелляционной инстанции соответственно снизил осуждённым Л. и Ш. наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах. Исключение составляет назначение наказания по совокупности наказаний, указанных в ч. 1 ст. 72 УК РФ, при замене данных видов наказаний, либо при зачёте наказания, когда наказание в виде лишения свободы может назначаться в днях.

Постановлением Уссурийского районного суда от 05 марта 2013 года приведён в соответствие с Федеральным законом N 20-ФЗ от 07 декабря 2011 года приговор Уссурийского городского суда от 22 февраля 2011 года в отношении З., при назначении наказания по совокупности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которому по приговору назначено 4 года лишения свободы, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено 5 лет лишения свободы, суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) назначил 5 лет 10 дней лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного "Федерального закона от 07 декабря 2011 года" следует читать как "N 420-ФЗ"

Постановлением президиума Приморского краевого суда вышеуказанное постановление суда изменено со ссылкой на неправильное применение требований уголовного закона, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ судом при вышеуказанных обстоятельствах не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в годах и днях.

Суд кассационной инстанции назначил З. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы.

Условное осуждение, отмена условного осуждения и условно-досрочного освобождения

Приговором Лесозаводского районного суда от 03 февраля 2014 года В., ранее судимый в совершеннолетнем возрасте, в том числе, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор изменён, исключено указание на назначение В. условного осуждения и определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит запрет назначения виновным лицам условного осуждения при наличии в их действиях опасного рецидива.

Учитывая, что в действиях В. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно установлен опасный рецидив преступлений, у суда первой инстанции в силу требований закона не имелось возможности определения в отношении В. условного осуждения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, резолютивная часть последующего приговора должна обязательно содержать решение об отмене условного осуждения, если условно осуждённым в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, а также при совершении условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придёт к выводу о невозможности сохранения данного условного осуждения.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ при совершении осуждённым в течение оставшейся не отбытой части условно-досрочного освобождения умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд ему назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм, решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в резолютивной части последующего приговора должно быть указано только при совершении осуждённым в течение условно-досрочного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придёт к выводу о невозможности сохранения данного условно-досрочного освобождения.

Ошибки в применении норм Уголовно-процессуального закона

Доказательства в уголовном судопроизводстве

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение лица от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Приговором Октябрьского районного суда от 12 апреля 2013 года Ф. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные решения по делу изменил, осуждение Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13 октября 2012 года) отменил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, уголовное дело в этой части в отношении Ф. прекратил с признанием за осуждённым права на реабилитацию в данной части.

В обоснование данного решения суд кассационной инстанции указал, что после реализации "проверочной закупки" 01 октября 2012 года выявлено совершение преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, в связи с чем, следователь СО ЛО МВД России на ст. Уссурийск возбудил 03 октября 2012 года уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

При проведении предварительного расследования по данному уголовному делу причастность Ф. к совершению преступления от 01 октября 2012 года установлена проведёнными по делу оперативно-розыскными мероприятиями, о чём свидетельствует рапорт, имеющийся в материалах уголовного дела, согласно которому Ф. сам изготавливает наркотические средства для последующей их реализации

После проведения указанной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта гр. Ш. наркотического средства массой 1,00 гр. Ф. у дома N 3 по ул. Луговая в п. Липовцы Октябрьского района, где проживал осуждённый, сотрудниками ЛО МВД России на ст. Уссурийск 13 октября 2012 года проведено аналогичное проведённому 01 октября 2012 года оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ф. с участием того же закупщика, то есть при наличии у правоохранительных органов сведений и подтверждений преступной деятельности осуждённого.

Вышеуказанные действия сотрудников ЛО МВД России на ст. Уссурийск не отвечают требованиям закона, поскольку были направлены не на пресечение преступной деятельности Ф., а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В постановлении от 12 октября 2012 года указана цель проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия "для пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности и установления её соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств".

Однако, согласно рапорту от 12 октября 2012 года, послужившему основанием для решения вопроса о проведении вышеуказанного ОРМ, неустановленный гражданин по имени "Игорь" занимается сбытом наркотического средства, в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия, в том числе "опроса" и "наблюдения", установлено, что "Игорь" сам изготавливает наркотические средства для последующей реализации. Каких-либо указаний в рапорте и в иных имеющихся материалах уголовного дела о том, что имеется оперативная информация о наличии соучастников данного преступления, в том числе, организованной преступной группы, не имеется.

Поэтому указание в постановлении о наличии целей у оперативных сотрудников при проведении ОРМ в виде выявления имеющейся преступной группы, совершающей совместно с Ф. преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не основано на материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

Приговором Михайловского районного суда от 16 января 2014 года И. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства - дикорастущей конопли, из которой в дальнейшем изготовлено иное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), которое И. незаконно хранил в крупном размере без цели сбыта.

Президиум Приморского краевого суда изменил состоявшееся по делу судебное решение, исключив из осуждения И. приобретение наркотических средств, снизив в связи с этим назначенное наказание.

В обоснование данного решения суд кассационной инстанции указал, что согласно приговору И. осуждён, в том числе, за незаконное приобретение наркотического средства - дикорастущей конопли, при этом данное наркотическое средство органами предварительного расследования не исследовалось, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта о том, к какому виду наркотического средства отнесена дикорастущая конопля, не указан её вес, в связи с чем, нельзя прийти к выводу о наличии размера данного наркотического средства, достаточного для привлечения лица к уголовной ответственности.

Аналогичная ошибка допущена по приговору Михайловского районного суда от 24 марта 2014 года в отношении М.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Приговором Пограничного районного суда от 26 февраля 2014 года А. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную в значительном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, было совершенно на территории пос. Пограничного Пограничного района Приморского края.

Однако, преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, было начато на территории Пограничного района Приморского края, а окончено на территории Партизанского района Приморского края (наркотическое средство было обнаружено и изъято в помещении комнаты досмотра по приёму посылок и передач в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: Приморский край, Партизанский район, пос. Волчанец, ул. Набережная, д. 1/1).

Незаконная пересылка наркотических средств является единым, длящимся преступлением, которое начинается с момента совершения первоначальных преступных действий и заканчивается вследствие тех или иных действий самого виновного лица, направленных на прекращение совершаемого преступления, или в связи с наступлением каких-либо независящих от этого лица причин, препятствующих дальнейшему продолжению этого преступления.

Поэтому в нарушение требований ч. 2 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности Пограничным районным судом, что явилось основанием для отмены приговора.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Постановлением Арсеньевского городского суда от 22 июля 2013 года прекращено в связи с примирением с потерпевшими уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Постановлением президиума Приморского краевого суда приговор отменён в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 31 УПК РФ, так как уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 143 УК РФ, при максимальном размере санкции данной уголовно-правовой нормы в виде 1 года лишения свободы, и не являющихся исключениями, указанными в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировому судье.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Установленное в указанной норме правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Приговором Кавалеровского районного суда от 23 декабря 2013 года осуждены Б. и Ф. за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В обоснование данного решения судебная коллегия указала, что как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании защиту Б. и Ф. осуществляла адвокат адвокатской конторы "Кедр" Г.

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что Б. наличие предварительного сговора с Ф. отрицал.

В приговоре суд указал, что в явке с повинной, в объяснительной от 28 июня 2013 года Ф. признавал наличие предварительного сговора. Также суд сослался на показания свидетеля Ф., который пояснял, что со слов подсудимого Ф., последний договорился с Б. угнать автомобиль. Вышеизложенное свидетельствует о наличии противоречий в интересах Б. и Ф., в связи с чем, их защиту не мог осуществлять один адвокат.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 3-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер названного "Федерального закона N 3-ФЗ от 31 мая 2002 года" следует читать как "N 63-ФЗ"

Приговором Дальнегорского районного суда от 19 марта 2014 года М. осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств по уголовному делу следует, что подсудимый М. заявлял: "Умысла у меня не было, нож - это была лишь демонстрация".

При этом защитник осуждённого, вопреки доводам своего доверителя, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 3-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указал, что квалификацию преступления не оспаривает.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении уголовного дела было нарушено конституционное право осуждённого М. на защиту (ст. 48 Конституции РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в указанном порядке обжалуются действия и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2014 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего судебного пристава МООИП УФССП по ПК, со ссылкой на то, что из жалобы не усматривается какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушаются, и чем затруднён его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление с направлением жалобы на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, указав, что, приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. на действия (бездействие) старшего судебного пристава МООИП УФССП по ПК, суд сослался на ст. 125 УПК РФ и п. 3 Пленума Верховного Суда РФ N от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, как усматривается из жалобы заявителя, К. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава МООИП УФССП по ПК по факту отсутствия ответа последнего на ранее направленное К. заявление в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2006 года относительно капитального ремонта кровли дома. Жалоба К. не содержит ссылок на ст. 125 УПК РФ, то есть никоим образом не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а подана на действия (бездействия) должностного лица в рамках гражданского судопроизводства и в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 9-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с не предоставлением письменного ответа на заявление, о чём прямо указано в жалобе заявителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного "Федерального закона от 02 мая 2006 года" следует читать как "N 59-ФЗ"

При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции на ст. 125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" нельзя признать обоснованной применительно к жалобе заявителя, поскольку она подлежала рассмотрению в ином предусмотренном законом порядке, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Анализ приведённых ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на неукоснительное выполнение требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, для чего необходимо своевременно и тщательно изучать изменения в законодательстве, а также имеющуюся судебную практику.

Обзор подготовила член президиума Приморского краевого суда

Е.В. Демидова