Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2018 г. по делу N 22К-352/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО1.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении жалобы Исмаилова "." в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившееся в непринятии и нерегистрации заявления о преступлении и нерассмотрению его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав мнение заявителя ФИО1.М, который просил по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и вынести новое решение, выступление прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 по непринятию и нерегистрации заявления о преступлении, нерассмотрению его в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и обязать устранить, допущенные нарушения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановление суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФИО1 "дата" отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 06.02.2018г. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований ФИО1 к руководителю СО по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии и нерегистрации заявления о преступлении, нерассмотрению его в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения. Указывает, что суд в оспариваемом постановлении не дал оценку всем изложенным в жалобе доводам. Суд 1-й инстанции в своем постановлении ссылается на события и обстоятельства, абсолютно не имеющие какого-либо отношения к жалобе заявителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному материалу судом первой инстанции такие нарушения, влекущие отмену постановления суда, допущены.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное в суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке и иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом правом подачи жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ обладает любое лицо, права которого нарушены и на любые процессуальные действия, которыми эти права нарушены.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан подвергать проверке законность и обоснованность обжалуемых решений.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу части третьей статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

Согласно требованиям ст. 141 УПК РФ,

заявлениео преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии состатьей 306Уголовного кодекса Российской Федерации, которая удостоверяется подписью заявителя.

Как следует из заявления ФИО1 о преступлении от "дата", адресованного в следственный отдел по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, заявитель указывает в заявлении о факте совершения должностными лицами администрации городского округа внутригородским делением "город Махачкала" и сотрудниками полиции в отношении него преступления, предусмотренного ст.149 УК РФ. В заявлении приводятся обстоятельства совершения в отношении заявителя преступления, признаки состава преступления. Кроме того, в заявлении указано, что он ознакомлен об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. Заявление о совершенном преступлении подписано заявителем.

Из объяснений заявителя ФИО1, данных им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, усматривается, что он "дата" году обратился в Следственный отдел по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД с заявлением о преступлении по ст. 149 УК РФ, в котором им указаны все сведения об обстоятельствах преступления. Он в следственный отдел не обращался с обычным заявлением, которое подлежит рассмотрению в ином порядке. Его заявление о совершенном преступлении подлежало рассмотрению в порядке ст.141-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая данную жалобу ФИО1 о совершенном преступлении, не проверил его на соответствие требованиям ст. 141 УПК РФ, оценку этому в своем постановлении не дал.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании соответствие заявления ФИО1 от "дата" о совершенном преступлении, установил, что оно соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, поскольку это заявление о совершенном преступлении является по форме составления письменным, оно подписано заявителем и заявитель в заявлении предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъяснять их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, им обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленномглавой 16УПК РФ. Заявителю выдаетсядокументо принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Рассмотрев заявление ФИО1 о совершенном преступлении, руководитель следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 письмом от "дата" за Nж-17 ответил заявителю о том, что он не усматривает оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа о непринятии заявления о совершении преступления и нерегистрации его как заявления о совершенном преступления, дал неправильную правовую оценку действиям руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 и фактически не проверил их на предмет соответствия требованиям ст.144 УПК РФ.

Кроме того, в Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ", на которую ссылается руководитель следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, при отказе в приеме и регистрации заявления ФИО1 о совершении преступлении, указано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки. В порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ФИО1 в своем заявлении о совершенном преступлении прямо указывает на обстоятельства совершения в отношении него преступления должностными лицами.

Кроме того, Исмаиловым М.М. в суд апелляционной инстанции представлены два судебных решения, первое- постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" о признании виновным в совершении административного правонарушения Исмаиловым, а второе- Решение Верховного Суда РД от "дата", которым отменено постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", и прекращено производство в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представленные решения судов подтверждают доводы ФИО1 о незаконности привлечения его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, действия руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6, который без осуществления регистрации заявления о совершенном преступлении и проверки сведений, изложенных в нем, путем составления письма, не предусмотренного нормами УПК РФ, отказал ФИО1 в регистрации его заявления о совершении преступления и не принял решение, предусмотренное в ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления, являются противоречащими требованиям ст.144-145 УПК РФ и нарушающими конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, как затрудняющие доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции в своем постановлении от "дата", отменяя постановление суда первой инстанции от "дата", которым ранее также было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, было указано на необходимость суду первой инстанции при повторном рассмотрении данной жалобы, проверить все доводы жалобы ФИО1, исходя из требований ст.7 и 125 УПК РФ, предложено было исследовать и проверить документы, подтверждающие основания для обращения в суд в порядке судебного контроля, наличие предмета обжалования, доказательства, подтверждающие принятие в порядке ст. 140-146 и 148 УПК РФ решений по результатам проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении.

Между тем, указанные требования вышестоящего суда, судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без реагирования и проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что сообщение руководителем отдела СО по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, ФИО6, направленное в адрес ФИО7 на его заявление о совершенном преступлении, является законным, ссылаясь на приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от "дата" N, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее - Инструкция от "дата"), является незаконным, поскольку пунктом 2.2. вышеприведенной Инструкции от "дата" установлено, что инструкция не распространяется на заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от "дата" N заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, приводя для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие руководителя следственного органа, Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, фактически не проверил, содержит ли заявление ФИО1 о совершенном преступлении, сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив и исследовав в судебном заседании заявление ФИО1 о совершенном преступлении, установил, что ФИО1 в заявлении приводит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Выводы суд первой инстанции о том, что должностное лицо - руководитель отдела СО по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, ФИО6, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", правильно дал ответ заявителю ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим закону, поскольку заявления о совершенном преступлении не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.141-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководителю СО по "адрес" г. Махачкалы СУ СК РФ по РД следовало при получении заявления ФИО1 о совершенном преступлении, руководствоваться требованиями ст. 39, 141-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям приходит к выводу, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении было рассмотрено руководителем следственного органа вопреки требованиям ст.141-145 УПК РФ, не предусмотренном законом порядке.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении данного материала, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому по материалу следует отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, удовлетворив требования заявителя ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясьст. 125, 389.13,389.20, 389.23, 389.28 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Вынести по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ новое апелляционное постановление.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными бездействия руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 выразившееся в нерегистрации заявления ФИО1 о преступлении и нерассмотрении его в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ.

Обязать руководителя следственного отдела по "адрес" г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО6 устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья