Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1468/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.

судей: Багаутдиновой Ш.М, Магадовой А.В.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

с участием прокурора: Исмаиловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Закиян Э. В. и Мамедовой З. А. на решение Дербентского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В восстановлении срока обращения в суд по иску Мамедовой З. А. и Закиян Э. В. о восстановлении на работе - отказать.

В иске Мамедовой З. А. и Закиян Э. В. к Республиканскому Центру содействия устройству и сопровождения приемных семей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и об обязании заключить с ними бессрочные трудовые договора или продлить действующие срочные договора с учётом признания их бессрочными; признать не соответствующим трудовому законодательству РФ осуществленный порядок уведомления и увольнения их об увольнении -отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М, выслушав истцов Закиян Э.В. и Мамедову З.А, представителя ответчика по доверенности Марданова Ф.Ф, судебная коллегия

установила:

Мамедова З. А. и Закиян Э. В. обратились в суд с уточненным иском к Республиканскому Центру содействия устройству и сопровождения приемных семей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" до принятия судом решения; компенсации морального вреда в размере N руб, признании заключенного срочного трудового договора не соответствующим трудовому законодательству РФ, обязав Республиканский Центр содействия устройству и сопровождения приемных семей после восстановления на работе заключить с ними бессрочные трудовые договора или продлить действующие срочные договора с учётом признания их бессрочными; признать не соответствующим трудовому законодательству РФ осуществленный порядок уведомления и их увольнения.

В обоснование требований указав, что с "дата"г. Мамедова З.А, с "дата"г. Закиян Э.В. работали в детском "адрес" гДербента Мамедова З.А - педагогом-психологом и Закиян Э.В. - старшим вожатым. Приказом и.о. директора ГКУ "Республиканский центр содействия семейному устройству и сопровождения приемных семей" "адрес" N от "дата" они и другие сотрудники ГКУ массово были уволены с занимаемых должностей в связи с ликвидацией Детского "адрес" по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Мамедова З.А. и Закиян Э.В, как незаконное принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивируя тем, что основанием для массового увольнения явилась ликвидация организации. Фактически как таковое ликвидация организации не произошло, а ограничились сменой наименования организации. Сохранились штатное расписание, те же должности, организация расположена в том же здании и т.д.

Из письменных ходатайств о восстановлении срока обращения в суд Мамедовой З.А. и Закиян Э.В. следует, что они после увольнения находились в стрессовом состоянии и не в полной мере оценивали возможность (желание) продолжить работу. Однако после осмысления всего происшедшего, изъявили желание и в конце октября решили восстановиться, понимая, что их богатый педагогический опыт может принести пользу коллективу.

Мамедова З.А. указывает, что в связи с состоянием здоровья исковое заявление с уточнениями о восстановлении на работе было принесено ею в конце ноября 2017г. и полагает, что, учитывая эти обстоятельства суд должен был признать уважительными и восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Закиян Э. указывает, что с середины октября до середины ноября не могла самостоятельно выходить из дома, находилась на амбулаторном лечении. Поэтому исковое заявление с уточнениями о восстановлении на работе было принесено ею в конце ноября 2017г, учитывая данное обстоятельство, суд должен был признать уважительными и восстановить ей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истцы также полагают, что срочный трудовой заключенный ответчиком с ними ранее является незаконным, в связи с чем, просили признать его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мамедова З.А. согласно срочного трудового договора N от "дата" принята на должность педагога -психолога ГКОУ "Детский "адрес"" "адрес", срок действия договора до "дата".

Закиян Э.В. в соответствии с срочным трудовым договором N и дополнительным соглашением к нему от 20.01.2017г. принята на должность старшей вожатой ГКОУ "Детский "адрес"" "адрес", срок действия договора до "дата".

Приказом N от "дата" они, как и другие сотрудники ГКУ, были уволены с занимаемых должностей в связи с ликвидацией Детского "адрес" по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После увольнения трудовые книжки получили: Закиян Э.В. "дата"г, Мамедова З.А. "дата"г. (после предоставления ею трудовой книжки, (находящейся у нее с августа 2016г, полученной для оформления льготной пенсии). Выписки из приказа об увольнении истцы получили "дата"г.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска, судом первой инстанции отказано, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мамедовой З.А. и Закиян Э.В. требований, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно исходил из того, что о нарушении своего права истцам стало известно "дата", с момента, когда им объявили о том, что с ними расторгнут договор и более они в указанном учреждении не работают. Истцы с заявленными исковыми требованиями о восстановлении на работе обратились лишь в конце ноября 2017 года, т.е. по истечении двух месяцев, предусмотренного законом срока.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда подробно мотивированы, согласуются с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалоб о том, что истцами срок обращения пропущен по уважительной причине не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Закиян Э.В. и апелляционную жалобу Мамедовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимурадова Н.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от "дата" по делу N

(Резолютивная часть)