Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пайвиной Натальи Николаевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу

по иску Пайвиной Натальи Николаевны к ООО "Баррель" об оформлении приказов, возвращении трудовой книжки, внесении в нее записей, предоставлении сведений в пенсионный орган, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайвина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Баррель" об оформлении приказов, возвращении трудовой книжки, внесении в нее записей, предоставлении сведений в пенсионный орган, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.01.2017 была принята ответчиком на работу на должность "данные изъяты", график работы - сутки-двое, заработная плата - *** рублей за смену. Заявление о приеме на работу Пайвина Н.Н. написала на следующий день, пакет копий документов вместе с трудовой книжкой сдала главному бухгалтеру Ш.И.П, Трудовой договор истцу не выдали, пояснив, что его должен подписать директор, с должностными обязанностями ознакомили в устной форме. Пайвина Н.Н. не знает, включена ли она в штатное расписание, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Трудовой договор с нею не подписан, оплата труда и больничного листа не произведена, трудовая книжка не возвращена.

27.04.2017 Пайвина Н.Н. отказалась выйти "данные изъяты" в школу N 1, что не входит в ее должностные обязанности. Об этом она уведомила директора, который сообщил ей, что она свободна и может идти домой. С приказом о приеме, увольнении не ознакомлена, заявление об увольнении не писала, дисциплинарных взысканий не имеет. Окончательный расчет с истцом не произведен.

За период с 10.01.2017 по 27.04.2017 отработала 27 смен, расчет заработной платы: ***.

С 27.02.2017 по 31.03.2017 находилась на больничном листе. Вред здоровью средней тяжести получила при исполнении дополнительных обязанностей. 01.04.2017 закрыла больничный лист, вышла на работу, сдала его бухгалтеру Ш.И.П,

С 28.04.2017 Пайвина Н.Н. ежедневно звонила директору Ш.М.С, чтобы получить заработную плату, и бухгалтеру Ш.И.П,, чтобы получить оплату больничного и трудовую книжку. На ее звонки не отвечали, 05.05.2017 Ш.И.П, предложила истцу забрать трудовую книжку без записей. По причине невыдачи трудовой книжки Пайвина Н.Н. не могла устроиться на работу или встать на учет в качестве безработной. Задержка выдачи трудовой книжки является основанием к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила суд возложить на ответчика обязанность вернуть трудовую книжку, внести в нее запись о приеме на работу на должность администратора в клуб отдыха и развлечений "Ассоль", оформить приказы о приеме на работу и увольнении, заключить с ней в письменной форме трудовой договор с 10.01.2017 до даты фактического возврата ей трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении, соответствующей дате возврата трудовой книжки; предоставить сведения о ней в УПФР РФ, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных взносов, в том числе налоговых отчислений за период с 10.01.2017 до даты прекращения трудовых отношений; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 13 600 рублей за период с 10.01.2017 по 27.04.2017, оплату больничного листа с 27.02.2017 по 31.03.2017 включительно в размере 11 728, 20 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2017 по 31.10.2017 в размере 56 400 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска - 8 485 рублей, морального вреда - 50 000 рублей, а также оплату услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 января 2018 года, исковые требования Пайвиной Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Баррель" в пользу Пайвиной Н.Н. взысканы пособие по временной нетрудоспособности за период с 27.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 3 256 рублей 49 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, а всего - 13 256 рублей 49 копеек.

На ООО "Баррель" возложена обязанность предоставить индивидуальные сведения и перечислить в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Новоалтайске и Первомайском районе страховые взносы, в ИФНС России по Алтайскому краю - налоговые отчисления за Пайвину Н.Н. за период с 16.02.2017 по 27.04.2017 из расчета фактически полученной ею заработной платы.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Пайвина Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По результатам проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае в отношении ООО "Баррель" данная организация не предоставила документов по работнику Пайвиной Н.Н. ввиду их отсутствия. При этом по результатам проверки было установлено наличие трудовой книжки истца у работодателя, вынесено предписание о выдаче трудовой книжки работнику до 30.11.2017. Трудовая книжка истцу не выдана. Аудиозаписи, из которых следует, что ответчик признает факт наличия у него трудовой книжки истца, судом необоснованно не приняты во внимание.

Представив суд повторное требование истцу о предоставлении документов, ответчик первичное требование не предоставил.

ООО "Баррель" не представило документ, подтверждающий выдачу истцу заработной платы за период с 16.02.2017 по 31.03.2017. Суд не принял во внимание, что ответчик не представил ведомость в получении заработной платы.

Также ссылается на то, что трудовой договор от 10.01.2017 она подписывала 12.01.2017. Экземпляр трудового договора ей не выдали. Согласно протоколу по уголовному делу *** ответчик, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил наличие официально оформленных с истцом трудовых отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пайвина Н.Н. и ее представитель Резанцев Б.А. на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика Ш.М.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно положениям ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N3 от 16.02.2017 Пайвина Н.Н. была принята на работу в ООО "Баррель" на должность "данные изъяты", с тарифной ставкой *** руб. за смену с учетом районного коэффициента, с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д. 60)

Трудовой договор с Пайвиной Н.Н. заключен 16.02.2017 (т. 1 л.д. 63-66).

27.04.2017 с Пайвиной Н.Н. был прекращен трудовой договор (т. 1 л.д. 58).

От подписания данных документов, а также должностной инструкции "данные изъяты" истец отказалась, о чем работодателем составлены акты N 1 "Об отказе в ознакомлении с приказом N б/н от 16.02.2017 "О приеме работника на работу" от 16.02.2017, подписанный менеджером Т.Е.С, главным бухгалтером Ш.И.П,, генеральным директором Ш.М.С. (т. 1 л.д. 57), акт N 2 "Об отказе в ознакомлении с трудовым договором и должностной инструкцией от 16.02.2017" от 16.02.2017, подписанный менеджером Т.Е.С, главным бухгалтером Ш.И.П,, генеральным директором Ш.М.С. (т. 1 л.д. 69), акт N 3 "Об отказе в ознакомлении с Приказом об увольнении N 47 от 27.04.2017" от 27.04.2017, подписанный менеджером Т.Е.С, главным бухгалтером Ш.И.П,, генеральным директором Ш.М.С. (т. 1 л.д. 59).

Судом также установлено, что заработная плата за период работы с 16.02.2017 по 27.04.2017 истцу выплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается распиской Пайвиной Н.Н. в ее получении от 20.03.2017 (т.1 л.д. 131), признанием Пайвиной Н.Н. в судебном заседании факта выплаты ей при увольнении *** руб. за апрель 2017 года, а также ее заявлением об этом, сделанном в уточненном исковом заявлении.

В связи с увольнением Пайвиной Н.Н. ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 012, 38 руб. (НДФЛ - 132 руб.), которая была своевременно выплачена истцу.

С 27.02.2017 по 31.03.2017 Пайвина Н.Н. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности выданного КГБУЗ ГБ им. Литвиненко г. Новоалтайска ( т.1 л.д. 8).

01.04.2017 листок нетрудоспособности Пайвиной Н.Н. был передан работодателю ООО "Баррель", был произведен расчет, начислено к оплате за указанный период 4 884, 72 руб, с учетом НДФЛ. Данная сумма была передана ответчиком истцу 22.11.2017 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт работы истца у ответчика в качестве администратора клуба с 10.01.2017 по 15.02.2017 не нашел своего подтверждения, в связи с чем обязанность по выплате истцу заработной платы за указанный период отсутствует.

Заработная плата за период работы с 16.02.2017 по 27.04.2017, как и компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена в полном объеме, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пайвиной Н.Н. о возложении на ответчика обязанности по оформлению приказа о приеме на работу и увольнении истца, заключении с нею трудового договора в письменной форме, поскольку работодателем оформлены документы о приеме на работу Пайвиной Н.Н. с 16.02.2017 и увольнении ее 27.04.2017. Доказательств осуществления трудовой деятельности Пайвиной Н.Н. в ООО "Баррель" до ДД.ММ.ГГ материалы дела не содержат.

Разрешая требования о выдаче истцу трудовой книжки и оплаты времени вынужденного прогула в связи с ее удержанием ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не подтверждается передача истцом трудовой книжки работодателю ООО "Баррель" при трудоустройстве.

Частично удовлетворяя требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 27.02.2017 по 31.03.2017, суд исходил из того, что согласно требованиям действующего трудового законодательства пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика указанного пособия в невыплаченной части в размере 3 256, 48 руб.

Установив, что трудовые права Пайвиной Н.Н. нарушены несвоевременной и не в полном объеме выплатой пособия по временной нетрудоспособности, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, объем установленных нарушений прав работника, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, а также осуществления налоговых отчислений в налоговый орган за период работы Пайвиной Н.Н. в ООО "Баррель", поэтому данная обязанность была возложена судом на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательства, в частности предписанию Государственной инспекции труда в Алтайском крае об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, отклоняются судебной коллегией.

Действительно, согласно предписанию *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 17.08.2017 ООО "Баррель" было указанно на необходимость устранения нарушений трудового законодательства, в том числе направить Пайвиной Н.Н. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии с ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на протяжении всего судебного разбирательства по делу сторона ответчика указывала на отсутствие в ООО "Баррель" трудовой книжки истца, в связи с тем, что она в организацию истцом не передавалась.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком были представлены письменные доказательства: акты об отказе в ознакомлении с приказами о приеме на работу и увольнении, в которых указано на разъяснение Пайвиной Н.Н. необходимости предоставить работодателю трудовую книжку; повторное требование о предоставлении данного документа ответчику, справка генерального директора об отсутствии в ООО "Баррель" трудовой книжки Пайвиной Н.Н. Также по ходатайству ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции были допрошены свидетели, подтвердившие отсутствие в организации трудовой книжки истца.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела имеется только повторное требование работодателя к Пайвиной Н.Н. о предоставлении трудовой книжки, не влияет на выводы суда, поскольку отсутствие трудовой книжки у ответчика подтверждается и иными представленными им доказательствами.

В свою очередь истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено доказательств, как подтверждающих факт передачи истцом ответчику трудовой книжки, так и факт неправомерного удержания ее ответчиком.

При этом ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание аудиозаписи, которые подтверждают нахождение трудовой книжки истца в ООО "Баррель", является несостоятельной.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, из-за непредставления при трудоустройстве Пайвиной Н.Н. трудовой книжки в организации на имя Пайвиной Н.Н. была заведена новая трудовая книжка, в которую были внесены сведения о ее работе в ООО "Баррель".

Таким образом, судом обосновано не были приняты в качестве допустимых доказательств аудиозаписи телефонных переговоров, из которых невозможно однозначно понять, о какой именно трудовой книжке идет речь.

Доводы жалобы истца о заключении ею трудового договора с ответчиком 10.01.2017 опровергаются материалами дела, в которых содержится только договор от 16.02.2017.

Показания директора ООО "Баррель" в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Пайвиной Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности М.Ю.А. и Ш.Ю.А. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ответчиком в январе 2017 года. На момент дачи показаний 12.07.2017 директор ООО "Баррель" пояснил, что Пайвина Н.Н. у него работала около 4 месяцев, что соответствует дате заключения трудового договора 16.02.2017.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выдачи истцу заработной платы за период с 16.02.2017 по 31.03.2017 опровергаются распиской (т.1, л.д. 131), согласно которой Пайвина Н.Н. получила заработную плату в размере *** руб. 20.03.2017. То обстоятельство, что данную расписку составила Пайвина Н.Н, истица не оспаривала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Пайвиной Натальи Николаевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: