Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Дмитриевой О.С, Сухаревой С.А,

при секретаре Арлаускас И.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полыгалова Ивана Павловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу

по иску Полыгалова Ивана Павловича к ИП Васильеву Алексею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полыгалов И.П. обратился в суд с иском к ИП Васильеву А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16.05.2016 по 19.03.2017 работал у ответчика в должности "данные изъяты". При приеме на работу трудовые отношения должным образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Истец полагает, что в указанный период времени он фактически был допущен ИП Васильевым А.Н. к исполнению обязанностей "данные изъяты", приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и в режиме времени, определенном работодателем, что свидетельствует о заключении с ним трудового договора. Также допуск истца к работе подтверждается следующими доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017, из которого следует, что ответчик не отрицал факт, что истец был его работником; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016, которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление "данные изъяты"; временным пропуском, выданным Рубцовским ЛДК, где истец работал по указанию ответчика; страховым полисом, в котором истец допущен к управлению транспортным средством.

По устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. в месяц, определено место работы: "адрес", восьмичасовой рабочий день.

За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик не производил истцу выплату заработной платы, что нарушает его права. Задолженность по заработной плате составила 173 300 руб.

Учитывая, что за спорный период работы Полыгалова И.П. заработная плата ему не выплачивалась, имеются основания для ее взыскания, а также взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Васильевым А.Н. и Полыгаловым И.П. в качестве водителя погрузчика, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 16.05.2016 по 19.03.2017 в сумме 173 300 руб.; компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска в размере 18 975 руб.; проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 16.05.2016 по 19.03.2017 в размере 29 108 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период работы с 16.05.2016 по 19.03.2017.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года исковые требования Полыгалова И.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца в суд первой инстанции было представлено достаточно доказательств о допуске Полыгалова И.П. к работе по поручению ответчика, об определении места работы и выполнении истцом трудовой функции в интересах работодателя за определенное ответчиком вознаграждение. Однако данным доказательствам суд не дал оценки. При этом представленные ответчиком документы содержат неполные сведения, поскольку в указанных документах фамилии доброшенных в судебных заседаниях свидетелей Б.С.А. и Х, с которыми ИП Васильевым А.Н. заключены трудовые договоры, отсутствуют. То обстоятельство, что должность истца в штатном расписании не указана, не исключает наличия между сторонами трудовых отношений. К показаниям свидетелей суд отнесся критически, в то время как они подтвердили, что Полыгалов И.П. фактически был допущен ИП Васильевым А.Н. к работе, выполнял трудовые функции, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, место его работы было определено. Судом не была дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017, согласно которому ответчик не отрицает, что Полыгалов И.П. являлся его работником.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Основным видом деятельности ИП Васильева А.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Судом также установлено, что кадровых решений в отношении истца по оспариваемой должности не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме Полыгалова И.П. на работу по названной им должности не издавался, в табелях учета рабочего времени ИП Васильева А.Н. за указанный истцом период отсутствует информация о работе Полыгалова И.П, заработная плата истцу И.П. Васильевым А.И. не начислялась и не выплачивалась.

В графиках отпусков и приказах о предоставлении отпусков работникам, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за период с 01.12.2009 по 17.01.2017, книге регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.04.2011, журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности от 01.12.2009 фамилия Полыгалов И.П. также не фигурирует.

Истец обращался в Государственную Инспекцию труда в Алтайском крае по факту нарушения его трудовых прав ИП Васильевым А.Н.

В ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае было отобрано объяснение у ИП Васильева А.Н, затребованы и изучены указанные выше документы.

Согласно пояснениям ИП Васильева А.Н. Полыгалов И.П. в трудовых отношениях с ним в спорный период не состоял, выполнял разовые поручения, оплата которых осуществлялась непосредственно после их выполнения.

По итогам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Алтайском крае документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между Полыгаловым И.П. и ИП Васильевым А.Н, не установлено.

"данные изъяты", идентификационный номер ***, на котором, по утверждению Полыгалова И.П, он выполнял работу, порученную ответчиком, принадлежит на праве собственности В, что подтверждается паспортом самоходной машины и брачным договором, заключенным между Васильевым А.Н. и В..

При этом, как пояснила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Васильева Н.М, она не является уполномоченным представителем Васильева А.Н. и каким-либо правом решения кадровых вопросов в отношении работников, принимаемых либо увольняемых ИП Васильевым А.Н, не наделена.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Полыгалова И.П, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу истец не подавал, ИП Васильев А.Н. его на работу не принимал, трудовой договор с Полыгаловым И.П. не заключался, приказ о приеме Полыгалова И.П. на работу не издавался, начисление и выплата истцу заработной платы не производились, транспортное средство, на котором истец, по его мнению, осуществлял трудовую функцию, ответчику не принадлежит. То есть ответчик не совершал никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения.

Таким образом, объективных и бесспорных доказательств того, что истец Полыгалов И.П. в указанный им период выполнял трудовые обязанности у ИП Васильева А.Н, суду не представлено.

Поскольку суд не установилфакт трудовых отношений по указанной истцом должности, то оснований для взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы и перечисления взносов в соответствующие фонды не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанных требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, которые подтверждают факт трудовых отношений Полыгалова И.П. с ИП Васильевым А.Н, являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам (которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком документы содержат неполные сведения, поскольку фамилии допрошенных судом первой инстанции свидетелей Б.С.А. и Х. в них отсутствуют, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные ИП Васильевым А.Н с Х. (л.д. 41) и Б.С.А. (л.д. 60). Фамилии данных работников указанны также в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, сведения о трудовых книжках данных работников имеются в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должность водителя в штатном расписании ИП Васильева А.Н. имеется. Вместе с тем, каких-либо объективных, допустимых и относимых доказательств того, что именно Полыгалов И.П. занимал данную должность, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Б.С.А. и Х, которые подтвердили, что истец был фактически допущен ИП Васильевым А.Н. к работе.

Судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, показания Б.С.А. и Х. основаны на предположениях. Свидетели не располагали точными сведениями о том, был ли принят истец на работу к ИП Васильеву А.Н.и на каких условиях.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период времени с 16.05.2016 по 19.03.2017.

В отказном материале действительно имеются объяснения Васильева А.Н, согласно которым он не отрицал, что Полыгалов И.П. ранее у него работал.

Как следует из письменных объяснений Полыгалова И.П. в рамках настоящего дела, до указанного им в иске периода времени он работал у ИП Васильева А.Н. в течение двух лет.

Таким образом, пояснения Васильева А.Н. в ходе проведения проверки по факту обращения Б.С.А. и Полыгалова И.П. в прокуратуру о том, что Полыгалов И.П. является его бывшим работником, соответствуют действительности, однако не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период времени с 16.05.2016 по 19.03.2017.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Полыгалова Ивана Павловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: