Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В, Бредихиной С. Г,

при секретаре Сафронове Д. В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кулипанова С. А. - Бауэра Э. В.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кулипанова С. А. к администрации "адрес" Алтайского края об оспаривании формулировки основания увольнения, изменении формулировки оснований увольнения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГ, на основании постановления администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** о назначении на должность, Кулипанов С. А. занимал должность *** Эра", МУП "Наш Дом", МУП "Сервис Комфорт" и МУП "Заказчик".

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения администрации "адрес" Алтайского края ***а от этой же даты, а также приказов об увольнении, согласно которым в качестве основания расторжения трудовых договоров указан п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также личное заявление Кулипанова С. А.

Не согласившись с формулировкой основания увольнения, Кулипанов С. А. обратился с иском к администрации "адрес" о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***а в части формулировки основания увольнения, изменении основания увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 278 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие с его стороны волеизъявления на увольнение по инициативе работника (собственной инициативе), поскольку им ДД.ММ.ГГ ответчику было подано предложение о досрочном прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, ответа на которое администрация района не дала.

В суде первой инстанции, поддерживая заявленные требования, истец также указал на то, что с распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***а о прекращении трудовых отношений его никто не знакомил, его содержание на момент подписания приказов об увольнении, известно не было. С указанным распоряжением ознакомлен только 17.08.2017г. Не оспаривает, что последним рабочим днем являлось 30.01.2017г.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на своевременное ознакомление истца с оспариваемым им распоряжением, а также на наличие у него объективной возможности на ознакомление с данным распоряжением, в том числе и при рассмотрении дела по его иску о взыскании неустойки за нарушение срока расчета при увольнении. Кроме того, содержание распоряжения полностью изложено в приказах об увольнении истца, подписанных им же. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку подача настоящего иска вызвана возможностью избежать уголовного преследования по факту незаконного получения выходного пособия. Законных оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не имеется.

Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ Кулипанову С. А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что выбор основания увольнения принадлежит работнику. Отказывая в удовлетворении требований, суд не учел, что заявление об освобождении от занимаемых должностей по собственному желанию истец не подавал, ответчиком, доказательств обращения Кулипанова С. А. с заявлением об увольнении по собственному желанию, при рассмотрении дела представлено не было. При этом при рассмотрении дела установлено, что истец обращался к ответчику с предложением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, на которое работодатель не ответил. Судом не учтены представленные при рассмотрении дела копии соглашений о расторжении трудовых договоров, подписанные главой администрации "адрес", подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, которые, по мнению подателя жалобы, исключают законность оспариваемого истцом распоряжения. О незаконности распоряжения о прекращении трудовых отношений также свидетельствует и присвоение ему номера с литером "а".

Не обоснованно не принято судом и то, что истец не был ознакомлен с распоряжением от ДД.ММ.ГГ, о его содержании стало известно только ДД.ММ.ГГ при получении копии документа, а также пояснения свидетелей Гит В. А. и Кулакова И. А. о поступлении данного распоряжении в МУПы позднее ДД.ММ.ГГ.

Указывая на то, что защита прав истца возможно только путем изменения формулировки основания увольнения, апеллятор указывает на то, что в качестве такого основания должны являться положения п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, поскольку Кулипанов С. А. являлся руководителем муниципальных унитарных предприятий, волеизъявление об увольнении истца, принятого в форме распоряжения, принято органом, уполномоченным на принятие такого рода решений, а именно администрацией "адрес". Поскольку основание прекращение трудовых отношений, указанное в распоряжение, не соответствует действительности, истец должен быть уволен по инициативе работодателя, а именно по указанному выше основанию.

Не соглашаясь с выводами суда об осведомленности истца о содержании оспариваемого им распоряжения в связи с тем, что его текст воспроизведен в приказах об увольнении, подписанных им же, указано на то, что судом не дана оценка на предмет недействительности данных приказов, поскольку издание приказов о приеме и увольнении (освобождении от должности) директора МУПов может быть принято только собственником имущества унитарного предприятия, а именно администрацией "адрес". Судом не учтены также обстоятельства издания данных приказов и представления их для подписания Кулипановым С. А, представленных для подписания Кулаковым И. А. по просьбе сотрудника кадровой службы, возглавляемых истцом унитарных предприятий. Подписывая приказы, истец не вникал в их содержание.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ознакомлении в установленном порядке истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***а, вывод суда о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным.

Кроме того, подателем жалобы указано на неверные суждения суда, в частности о том, что истец знал о содержании оспариваемого распоряжения, поскольку его содержание продублировано в приказе об увольнении, не проявил интереса к указанной в распоряжении и приказах формулировки увольнения до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, подлежащими исключению из текста решения, поскольку доказательств ознакомления истца с распоряжением от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела представлено не было, а второе суждение свидетельствует о предвзятом отношении суда к истцу, которое не является доказательством и является исключительно предположением суда. При таких обстоятельствах данные суждения подлежат исключению из текста решения.

Суждение суда о том, что истец в нарушение требований действующего законодательства предусмотрел для себя получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию в размере двух должностных окладов, издание приказов в такой редакции имело личный интерес для истца в части выходного пособия, критическом отношении к доводом истца о том, подписывая приказы, подготовленные кадровой службой, не читая, поскольку руководитель организации, обладая правом подписи, несет персональную юридическую ответственность, также, по мнению апеллятора, подлежат исключению из решения суда, так как при рассмотрении дела установлено, что первоначально приказы об увольнении с указанием в них на получение выходного пособия были подготовлены сотрудником кадровой службы Гит В. А. и переданы на подпись Кулакову И. А, являющемуся заместителем директора МУПов, и подписаны непосредственном им. Истца на момент издания данных приказов и их подписания на рабочем месте не был, каких - либо указаний на подготовку приказов с такой редакцией им дано не было, что подтверждается пояснениями свидетелей.

В представленных возражениях ответчик просит об оставлении решения суда без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, поскольку решение о прекращении трудовых отношений администрация "адрес", как собственник муниципального предприятия, не принимала. Документы о расторжении трудового договора по соглашению сторон в кадровую службу администрации поступили после увольнения истца. Наличие таких документов является основанием для прекращения трудовых отношений по ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку об увольнении истец должен был узнать в феврале 2017 года, именно в этого периода он имел возможность ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГ ***а, полагают, что им пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания прекращения трудового договора определены ст. 77 ТК РФ.

Так, трудовые отношения могут быть прекращены по соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), а также по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), что предусмотрено п.1 и п.3 ч.1 указанной нормы права.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кулипанов С. А. с 19.10 2016 по ДД.ММ.ГГ занимал должность *** "Новая Эра", МУП "Наш Дом", МУП "Сервис Комфорт" и МУП "Заказчик".

Трудовые отношения с Кулипановым С. А. прекращены на основании распоряжения администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***а по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (личное заявление работника).

ДД.ММ.ГГ, во исполнение указанного распоряжения, также изданы приказы об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с выплатой компенсации за отпуск 7 календарных дней и выплатой выходного пособия в размере 2-х должностных окладов, подписанных Кулипановым С. А, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика были поданы предложения о досрочном прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, что предусмотрено п. 6.3 трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ответчиком по инициативе работника.

Вместе с тем, как обосновано указано судом, ответчик, как собственник имущества муниципальных унитарных предприятий, возглавляемых истцом, решений о прекращении трудовых отношений с Кулипановым С. А. не принимал, доказательств данному обстоятельству при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку обращаясь в суд, истец, в качестве способа защиты трудовых прав, просил изменить формулировку основания увольнения, указанную работодателем, как увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ), на увольнение по основаниям, установленным абз.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, для чего правовых оснований, в виду отсутствия доказательств подтверждающих принятие собственником имущества муниципальных унитарных предприятий соответствующего решения, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для признания распоряжения администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***а незаконным, поскольку в данном случае не приведет к восстановлению прав истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая основания заявленных истцом требований, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска находит правомерными.

Выводы суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, подлежащих исчислению с 09. 02.2017, то есть с момента подписания Кулипановым С. А. приказов о расторжении трудовых отношений, при отсутствии правых оснований для удовлетворения иска об изменении формулировки оснований увольнения, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Не находит судебная коллегия оснований и для исключения из решения суда суждений об осведомленности истца о содержании оспариваемого им распоряжения в связи с воспроизведением его содержания в текстах приказов об увольнении, не проявлении интереса к формулировкам основания увольнения, изложенных, как в приказах об увольнении, так и в распоряжении администрации "адрес" до возбуждения уголовного дела, а также в части того, что истец в нарушение требований действующего законодательства предусмотрел для себя получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию в размере двух должностных окладов, издание приказов в такой редакции имело личный интерес для истца в части выходного пособия, критическом отношении к доводом истца о том, подписывая приказы, подготовленные кадровой службой, не читая, поскольку руководитель организации, обладая правом подписи, несет персональную юридическую ответственность, поскольку данные суждения какого- либо преюдициального значения не имеют.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулипанова С. А. - Бауэра Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: