Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 10-0232/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Моренко К.В., заявителя Рафиева А.Д.

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя Рафиева А.Д. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Рафиева А. Д. оглы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 ноября 2017 г. старшим инспектором службы отделения службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве К. Н.М.

Заслушав мнения заявителя Рафиева А.Д, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Моренко К.В, просившего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Рафиев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03 ноября 2017 г. старшим инспектором службы отделения службы 6 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве К. Н.М.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 января 2018 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рафиев А.Д. просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое рассмотрение в районный суд с ином составе суда, указывает, что вывод суда первой инстанции о невозможности дать правовую оценку нарушениям, допущенным следственным органом, без вмешательства в ход предварительного расследования, является ошибочным. Его права при проведении проверки органом дознания не были учтены. Суд не проверил его доводы, изложенные в жалобе, не мотивировал отказ в их рассмотрении.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении ( ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указывал на наличие в действиях Пилюгина В.А. состава преступления, мотивируя свои доводы тем, что последний, достоверно зная, кому принадлежит забытое в вагоне метро имущество, взял его себе, не поставив в известность об обнаруженном им чужом имуществе администрацию метрополитена, обратив имущество заявителя в свою пользу. Заявитель в жалобе указал, что органом дознания данные обстоятельства не выяснены и не оценены при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П...

В нарушение требований уголовно-процессуального закона указанным доводам заявителя судом первой инстанции при вынесении решения оценка не дана.

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что дознаватель пришла к выводу об отсутствии в действиях П. В.А. состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что Рафиев А.Д. по собственной невнимательности забыл пакет в вагоне метро, каких-либо направленных действий со стороны П.В.А. с целью изъятия у Рафиева А.Д. пакета не было, П, согласно его объяснениям, была предпринята попытка вернуть имущество Рафиеву, но сделать этого не удалось, так как двери поезда закрылись.

Указанные выводы дознавателя свидетельствует о том, что ею при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка дальнейшим действиям П, связанным с присвоением принадлежащего Рафиеву имущества, на которые последний указывал в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и данные о которых содержатся в материалах проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что собранные материалы проверки должностным лицом проанализированы, им дана правовая оценка, проверка проведена полно и объективно, нельзя признать обоснованными.

Изложенные в жалобе заявителя доводы судом по существу не проверены, не оценены, в том числе относительно возможности повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, что свидетельствуют о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по жалобе Рафиева А.Д.оглы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: