Постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-3066/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта

2018 года

апелляционную жалобу заявителя И. В.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года,

которым

заявителю И. В.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. В.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в ненаправлении в его адрес процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении, которые просит признать незаконными и возложить на руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве обязанность направить в его адрес письменный ответ на сообщение о преступлении и представить материал проверки.

Постановлением Дорогомиловнского районного суда г. Москвы суда от 25 октября 2017 года заявителю И. В.В. в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно данной норме закона, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 125 УПК РФ обязывают суд выяснять, не было ли принято ранее решение по такой жалобе, и в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то в связи с отсутствием основания для проверки суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Так, 12 октября 2017 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения жалобы, поданной заявителем И. В.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для регистрации обращения И. В.В. в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, а также проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о возложении обязанности о направлении в адрес автора обращения решения по сообщению о совершенном преступлении и возложении обязанности предоставить по окончанию соответствующей проверки для изучения и принятия решения материалы проверки - вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судом уже было вынесено постановление, в котором были исследованы и оценены доводы заявителя, аналогичные приведенным им в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению ввиду её аналогичности жалобе, рассмотренной ранее - 12 октября 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем И. В.В, который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считает, что принятое судом решение ограничивает его доступ к правосудию; ссылается на п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г.; считает доводы суда о предмете ранее поданной им жалобы вымыслом; считает, что жалоба, поданная им 20 октября 2017 года содержит иные доводы нежели доводы его жалобы, по которой судом было принято решение 12 октября 2017 года; указывает на нарушение процессуальных сроков при направлении ему копии принятого судом решения.

Просит постановление суда от 25.10.2017г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя И. В.В. на действия (бездействие) руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, суд изучил представленные материалы, а также принял во внимание решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым рассмотрена по существу аналогичная жалоба заявителя И. В.В, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, аналогичная жалоба заявителя И. В.В. на действия (бездействие) руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве рассмотрена 12 октября 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по существу и по итогам её рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, необходимо отметить, что жалоба заявителя И. В.В. с аналогичными доводами также рассмотрена по существу Дорогомиловским районным судом г. Москвы 12 января 2018 года, при этом судом принято решение об оставлении данной жалобы заявителя И. В.В. без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 февраля 2018 года данное решение суда 1-ой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанной жалобы заявителя И. В.В. в настоящее время не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 25 октября 2017 года, которым заявителю И. В. В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по рассмотрению его заявления о преступлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья