Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3222/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заявителя - адвоката Гайдуковой Н.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Гайдуковой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Гайдуковой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката Гайдуковой Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гайдукова Н.В, действующая в интересах обвиняемого Мурсекаева Р.М, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя Габдулина Р.Р. от 04 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мурсекаева Р.М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на вышеуказанное постановление в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Гайдукова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовно-процессуальное законодательство прямо предусматривает возможность обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного приходит к выводу, что суд был обязан принять ее жалобу к своему производству. Полагает, что постановление следователя подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в отношении ее подзащитного, который не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материал, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Из материалов видно, что в своей жалобе заявитель - адвокат Гайдукова Н.В. ставит вопрос о незаконности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ее подзащитного Мурсекаева Р.М.

При таких обстоятельствах, ссылка в постановлении суда на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной. В связи с изложенным судебное решение нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя - адвоката Гайдуковой Н.В. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Гайдуковой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья О.В.Кривоусова