Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-3307/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Басалгина Д.А.

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Басалгина Д.А, на

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя - адвоката Басалгина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Басалгин Д.А, в интересах Псарева Д.В. и Псаревой М.Д, в которой просил признать незаконным бездействие Начальника ОМВД России по району Тропарево-Никулино, связанного с не направлением материала доследственной проверки в части сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ в Никулинский МРСО; о признании незаконным бездействия инспектора ОДН ОМВД России по району Тропарево-Никулино при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений малолетней Псаревой М.Д, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об обязании указанных должностных лиц устранить нарушения.

Постановлением суда от 24 января 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Басалгин Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел всех доводов, содержащихся в жалобе, а именно, что дознавателем не проводятся все необходимые проверочные мероприятия, не изымаются данные с электронных носителей, не проводится осмотр места происшествия. Кроме того, не принято процессуального решения по доводам о наличии или отсутствии признаков преступления. предусмотренного ст. 293 УК РФ. Полагает, что орган дознания не принимает должных мер при проведении проверки о совершенном преступлении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов, 3 октября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по району Тропарево-Никулино по телефону поступило сообщение от Псарева Д.В. о совершенном преступлении в отношении его малолетней дочери Псаревой М.Д. В тот же день в ОВД поступило письменное заявление от Псарева Д.В.

12 октября 2017 года инспектором ОДН ОМВД России по району Тропарево-Никулино Благодер И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено прокурором, даны указания о проведении ряда мероприятий.

31 октября 2017 года инспектором Благодер И.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое 7 ноября 2017 года также отменено прокурором и даны указания для проведения дополнительной проверки и выполнения ряда действий, направленных всестороннюю проверку.

20 ноября 2017 года инспектором Благодер И.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении административного производства на основании ст. 24-5 КоАП РФ, о чем заявителю в установленные законом сроки было направлено соответствующее уведомление, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 ноября 2017 года указанное выше постановление отменено прокурором и даны указания о проведении проверочных мероприятий, материал возвращен для производства дополнительной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознавателем проверки по заявлению Псарева Д.В. судом не установлено. Проверка проводилась надлежащим должностным лицом, в установленные процессуальные сроки. Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны дознавателя Благодера И.В. и начальника ОМВД России Тропарево - Никулино.

Также суд справедливо указал, что отсутствуют законные основания для выделения и направления материала доследственной проверки в части сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 293 УК РФ.

При этом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 24 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Басалгина Д.А,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин