Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3407/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., заявителя Сергеева Я. В. и его защитника адвоката Ломжина А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я. В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Сергеева Я. В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления заявителя Сергеева Я. В. и его защитника адвоката Ломжина А. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей постановление суда отменить и направить материал в районный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Сергеев Я. В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и отменить постановление следователя СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 сентября 2017 г. о возбуждении уголовного дела, в рамках которого он привлечен в качестве обвиняемого лица.

Судьей Чертановского районного суда города Москвы вынесено указанное выше решение, постановлением от 18 декабря 2017 года отказано в принятии к производству суда жалобы Сергеева.

В апелляционной жалобе заявитель Сергеев Я. В, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и полагает, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение его прав. Излагая обстоятельства, побудившие его обратиться с жалобой на действия следователя, заявитель приходит к выводу, что д оводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителя. По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как заявителем жалобы не сформулирован предмет обжалования.

Между тем, такой вывод не соответствует процессуальному волеизъявлению Сергеева, который, как видно из его жалобы, поступившей в суд, указывает на несогласие с постановлением следователя СО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 12 сентября 2017 г. о возбуждении уголовного дела, в рамках которого он привлечен в качестве обвиняемого лица.

Судьей не учтено, что законность действий (бездействия) должностного лица органа предварительного расследования, регламентированных УПК РФ, подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Пункт 16 вышеназванного Постановления Пленума прямо разъясняет судам, какие вопросы следует выяснять и проверять при рассмотрении жалоб заявителей на постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является ошибочным, постановленное судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Чертановский районный суд г. Москвы для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, принятое по жалобе заявителя Сергеева Я. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу N 3-125-252/17, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия ее к рассмотрению.

Председательствующий