Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-4267/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. МосквыБеспаловой Т.И,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

обвиняемого Замотина А.А.в режиме видеоконференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемогоЗамотина А.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 02февраля 2018 года, которым на время судебного разбирательства продлен срок содержания под стражей в отношении

Замотина, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по 24 июля 2018 г. в порядке ст. 255 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24января2018 г. уголовное дело в отношении Замотина А.А. поступило в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения Замотину А.А. на период предварительного расследования избрана судом в виде заключения под стражу, срок которой истекает 06 февраля 2018 г.

По итогам предварительного слушания по делу 02 февраля 2018 г. судом в порядке ст. 255 УПК РФ принято решение о продлении Замотину ранее избранной меры пресечения на время судебного разбирательства на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 24 июля 2018 г, мотивированное возможностью Замотина скрыться от суда, продолжить совершать новые преступления и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела.

В апелляционной жалобеподсудимый просит об отмене судебного решения, как необоснованного, указывая, что не согласен с мерой пресечения, оставленной судом по 24 июля 2018 г, а также в жалобе содержатся доводы о нарушении судом требований ст. ст. 119, 120, 229 УПК РФ и 234 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Замотина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 24 января 2018 года.

25 января 2018 г. в порядке ст.ст. 227-229 УПК РФ судом было назначено предварительное слушание по делу на 02 февраля 2018 г.

В соответствии с требованиями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П, судье надлежало решить вопрос о сохранении на период рассмотрения дела или об изменении (отмене) избранной ранее в отношении Замотина меры пресечения, который и был разрешен судьей путем принятияпо ходатайству государственного обвинителя обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресеченияотменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, Замотина, правомерно указав в постановлении, что Замотин регистрации по месту жительства в Российской Федерации не имеет, в прошлом судим вновь обвиняется в совершении двух умышленных преступлениях, нигде не работает.

Эти обстоятельства также были приняты во внимание при избрании Замотину данной меры пресечения, наряду с иными данными, которые не изменились и своего правового значения не утратили. Судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается Замотин в своей апелляционной жалобе.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 02февраля 2018 года судом также соблюдено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п ри рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Замотина на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьиЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 02 февраля2018 года в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Замотина и продлении срока содержания его под стражей на время судебного разбирательства по 24 июля 2018 г, - оставить без изменения, а апелляционную жалобуобвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий