Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Семерина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Семерина А.А. к АО "Экономбанк" о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Карпова А.И.

Гр. дело N 33-229/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Семерина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семерина А.А. к АО "Экономбанк" (ранее ЗАО "Экономбанк") о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семерин А.А. обратился в суд с иском к АО "Экономбанк", с учетом уточнений, просил признать незаконной задержку ответчиком выдачи истцу трудовой книжки; возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу его трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.12.2014 г. по 15.04.2016 г. в размере 1 245 161 руб. 29 коп, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 76 040 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01.12.2014 г. по 29.12.2014 г, при этом указанным решением также установлено, что трудовая книжка истца была принята ответчиком и ему не возвращена, тем самым, ответчик лишил истца возможности трудиться после неисполнения установленной законом обязанности по выдаче истцу трудовой книжки. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить истец Семерин А.А.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение (л.д.447-448).

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции истец Семерин А.А. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Зборошенко Н.С. исковые требования поддержали; представители ответчика- Бойко С.В, Яртых С.И. исковые требования не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 29.05.2017 г, в котором принято обжалуемое решение, председательствующим судьей не подписан, из чего следует, что протокол судебного заседания, который велся секретарем при рассмотрении дела, отсутствует, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семерина А.А. в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, согласно статье 65 Трудового кодекса РФ.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 01 по 29 декабря 2014 г, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 46 258,53 руб, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 938,57 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Между тем, материалами дела передача истцом трудовой книжки ответчику, не подтверждена, напротив, согласно показаниям допрошенных свидетелей Т.В.В, Д.С.В. (сотрудников ответчика) в спорный период времени оформление трудовых договоров сотрудников Московского филиала ответчика осуществлял руководитель службы персонала Головного офиса (г. Саратов)- Т. В.В, которая не получала от Семерина А.А. его трудовой книжки. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять данным ими показаний у судебной коллегии не имеется.

Также, как следует из материалов дела, в период работы у ответчика с письменным заявлением об оформлении трудовой книжки истец к работодателю не обращался, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним запись о принятии ответчиком трудовой книжки Семерина А.А. с декабря 2014 г. отсутствует.

Ссылку истца на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку вопрос передачи истцом ответчику трудовой книжки не являлся предметом рассмотрения в рамках указанного дела и судом не исследовался, в связи с чем вышеприведенное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела заявления К.О.А, Ф.В.В, заверенные нотариусом, а также ссылки истца на свидетельские показания К.О.А, допрошенной в судебном заседании 13.04.2017 г. посредством видеосвязи с использованием интернет-ресурса "Скайп", судебная коллегия не принимает во внимание, как недопустимые доказательства, поскольку они не являются письменными доказательствами и не могут быть принято в качестве показаний свидетелей; показания названных лиц, должны быть исследованы судом с соблюдением принципа непосредственности судебного разбирательства ( ст. 157 ГПК РФ), а также с соблюдением порядка, установленного законом для допроса свидетеля ( ст.ст. 176, 177 ГПК РФ), чего в данном случае не имеет места быть.

Представленная истцом электронная переписка не подтверждает факт передачи истцом ответчику трудовой книжки. Так, в содержании представленных истцом электронных писем нет указаний на то, что ответчик получил от Семерина А.А. его трудовую книжку.

Допрошенные в качестве свидетелей С.А.Ю, К.Н.В. лично не видели как истец передавал работодателю свою трудовую книжку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семерина А.А. о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, и, как следствие производных требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с компенсацией в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, передача истцом трудовой книжки ответчику, достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждена, тем самым, факт незаконного лишения истца возможности трудиться по вине ответчика, не установлен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнал не позднее 29.12.2014 г, после указанной даты трудовые обязанности у ответчика не исполнял, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд в 15.04.2016 г. истек.

При этом судебная коллегия учитывает, что в 2015 г. Семерин А.А. обращался в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Экономбанк" (в настоящее время- АО "Экономбанк") об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, между тем, требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в рамках данного дела истцом заявлено не было.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, судебная коллегия учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Семерина А.А. к АО "Экономбанк" о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать.

Председательствующий

Судьи: