Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-0610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Бахлаева И.А, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Бахлаева И.А. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам МТФ "Мостолотряд-114" филиал ПАО "Мостотрест".

Взыскать с ПАО "Мостотрест" в пользу Бахлаева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 852 925 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО "Мостотрест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 029 руб. 26 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Невзорова М.В.

Гр. де ло N 33-0610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В,

с удей Мызниковой Н.В, Владимировой Н.Ю,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Бахлаева И.А, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бахлаев И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам МТФ "Мостоотряд-114" филиал ПАО "Мостотрест"; взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет в размере 165 000 руб. с процентами за задержку в размере 23 573 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 18 307 руб. 56 коп, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом от продолжения работы ввиду изменения определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, указывал на то, что при увольнении была неверно рассчитана и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы при работе в выходной день за период с 2013 г.-2016 г, а также в нарушение условий Коллективного договора ПАО "Мостотрест" истцу не было выплачено вознаграждение за выслугу лет. Действия ответчика, истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Бахлаев И.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а также Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Бахлаев И.А. и его представитель -Елисеенков Д.В, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы с учетом дополнений и представления поддержали; представители ответчика-Холкин А.В, Тарасов А.В. против удовлетворения жалобы и представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с учетом дополнений и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего:

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2013 г. между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Бахлаев И.А. принят на работу в МТФ Мостоотряд-114 ОАО "Мостотрест" на должность заместителя директора по персоналу и общим вопросам с должностным окладом в размере 115 000 руб. + КТУ 50 % оклада; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2014 г. Бахлаев И.А. с 02.06.2014 г. переведен на должность заместителя директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 110 000 руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.01.2015 г. в связи с переименованием ОАО "Мостотрест" с 05.01.2015 г. внесены соответствующие изменения в трудовой договор N *** от 01.01.2013 г.; 29.05.2014 г. утверждена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, в п.п.2 -1.2-17 которой перечислены должностные обязанности Бахлаева И.А.

Согласно правовой позиции ответчика, 17.01.2017 г. комиссия по кадровым проблемам МТФ "Мостоотряд-114" филиал ПАО "Мостотрест" выявила ряд проблем в организационной структуре организации, положениях об отделах и службах и должностных инструкциях сотрудников; 30.01.2017 г. приказом N 11 в МТФ "Мостоотряд-114" филиал ПАО "Мостотрест" создана рабочая группа для приведения в соответствие стандарту организации СТО-5024-008.1-10 положений о подразделениях МО-114 и должностных инструкций ИТР в целях обеспечения эффективного взаимодействия между подразделениями МО-114 и рационального распределения обязанностей инженерно-технических работников, в соответствии с протоколом комиссии по кадровым проблемам от 17.01.2017 г.; 01.02.2017 г. издано распоряжение N 05 "О разработке положений о подразделениях и должностных инструкций", в котором были установлены сроки и назначены ответственные сотрудники за подготовку проектов положений и должностных инструкций, установлены сроки предоставления на рассмотрение проектов должностных инструкций; приказом N 22 от 17.02.2017 г. "Об утверждении новой организационной структуры МТФ "МО-114" была введена в действие новая структура с внесением изменений в штатное расписание, согласно которой у Бахлаева И.А. выведен из подчинения главный специалист по пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям и переподчинен главному инженеру, поскольку последний в соответствии с должностной инструкцией является ответственным за промышленную безопасность в организации.

12.04.2017 г. директором МТФ "Мостотряд-114" утверждена должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, в соответствии с п.4 которой в должностные обязанности директора по общим вопросам входит осуществление контроля за соблюдением миграционного законодательства в МО-114 и персоналом субподрядных и иных привлекаемых для выполнения работ и оказаний услуг организаций; директор по общим вопросам решает вопросы, касающиеся нарушения действующего миграционного законодательства; сообщает директору МО-114 о всех выявленных в процессе деятельности недостатках, вносит предложения о принятии мер по их устранению, организует и участвует в мероприятиях по устранению выявленных недостатков.

13.04.2017 г. Бахлаеву И.А. работодателем на основании ч.2 ст. 74 ТК РФ вручено уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которому, в связи с изменением организационной структуры и передачи штатной единицы главного специалиста по пожарной безопасности ГО и ЧС в подчинение главному инженеру с целью дельнейшего совершенствования системы оперативного управления организацией, будет изменено ранее определенное сторонами условие трудового договора от 01.01.2013 г. N *** в части размера установленного Бахлаеву И.А. должностного оклада, который в связи с уменьшением должностных обязанностей и трудовой нагрузки устанавливается в размере 30 000 руб.

Судом также установлено, что истцу в порядке трудоустройства неоднократно предлагался перевод на имеющиеся вакантные должности, которые он мог занимать исходя из своих профессиональных навыков, стажа работы, медицинских показателей- уведомление б/н от 21.04.2017 г, уведомление исх. N *** от 18.05.2017 г, уведомление N *** от 13.06.2017 г.; координационной комиссией по кадровым проблемам было рассмотрено 138 вакансий, предоставленных ПАО "Мостотрест" и его структурными подразделениями (филиалами), что подтверждается соответствующими протоколами заседаний от 13.04.2017 г, т 20.04.2017 г, от 21.04.2017 г, от 10.05.2017 г, от 18.05.2017 г, от 25.05.2017 г, от 26.05.2017 г, от 31.05.2017 г, от 09.06.2017 г, от 13.06.2017 г, однако согласия на их замещение истцом не было выражено.

Приказом N *** от 13.06.2017 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены 13.06.2017 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд указал, что в организации ответчика произошли изменения в структуре управления и изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и (или) на конкретные должности, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены и сделаны судом на основании неправильного применения норм действующего трудового законодательства.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( часть четвертая статья 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено. Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании. Вместе с тем, само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

Указанные в уведомлении обстоятельства- уменьшение объема должностных обязанностей и соответственно трудовой нагрузки, а также названные ответчиком в заседании судебной коллегии обстоятельства- ненадлежащее выполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Как уже указывалось выше, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии со ст. 57 ТК РФ. Значительное изменение объема должностных обязанностей истца с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада с 110 000 руб. до 30 000 руб, вменение должностных обязанностей по должности директора по общим вопросам, связанных с миграционным законодательством (Раздел 4 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 12.04.2017 г.) которые не предусматривает должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам, утвержденная 29.05.2014 г, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, Бахлаев И.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку требование истца в части незаконного увольнения нашло подтверждение, то в пользу Бахлаева И.А. необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 г. по 16.02.2018 г, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, Положением об особенности порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Как следует из справки, представленной работодателем, среднедневной заработок Бахлаева И.А. составляет 5 448 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 14.06.2017 г. по 16.02.2018 г. за вычетом выплаченной истцу суммы выходного пособия 78 771 руб. 20 коп. составит 852 925 руб. 72 коп. (5 448 руб. 52 коп. x 171 дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 14.06.2017 г. по 16.02.2018 г.) - 78 771 руб. 20 коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда, при этом само по себе незаконное увольнение работника предполагает причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с учетом установленных обстоятельств взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО "Мостотрест" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона; с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 12 029 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Так, судом установлено, что приказом работодателя N *** от 22.07.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое оспаривалось им в судебном порядке и, вступившим в законную силу, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. в удовлетворении иска Бахлаева И.А. отказано.

Протоколом заседания комиссии по установлению размера единовременного вознаграждения работникам МТФ "МО-114" за 2016 г. от 23.12.2016 г. утверждены проценты снижения выплат работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания в соответствии с приложением N ***; Бахлаеву И.А, согласно данному приложению N ***, размер вознаграждения за выслугу лет снижен на 100 %.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, следует, что выплата вознаграждения за выслугу лет, по поводу которого возник спор не носит гарантированный характер, в связи с чем, принимая во внимание Положение об оплате труда и премировании работников ПАО "Мостотрест", Коллективного договора ПАО "Мостотрест" на период 2016-2019 г.г, которым предусмотрено снижение вознаграждения за выслугу лет в отношении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бахлаева И.А. о взыскании вознаграждения за выслугу лет.

Правомерно судом первой инстанции были разрешены и требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы при работе в выходной день в размере 18 307 руб. 56 коп, основания предъявления которых изложены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа работодателя N *** от 13.06.2017 г, Бахлаеву И.А. при увольнении, произведена доплата за работу в выходные дни 01.05.2013 г, 05.10.2013 г, 06.10.2013 г, 30.11.2013 г, 01.12.2013 г, 09.11.2014 г, 09.03.2015 г, 06.01.2016 г, 08.01.2016 г, 09.01.2016 г, при этом также была начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета в целом, а также несвоевременную выплату компенсации за работу в выходные дни в двойном размере 06.01.2016 г, 08.01.2016 г, 09.01.2016 г, в размере 5 364 руб. 14 коп. Доплата за остальные дни работы в праздники и выходные дни была произведена работодателем без задержки, учитывая, что в данном случае истцу выплачена компенсация за неиспользованные дни отгулов, право на которые истец имел в период работы у ответчика, тем самым правовых оснований, для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы при работе в выходной день в размере 18 307 руб. 56 коп, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца в вышеприведенной части касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Бахлаева И.А. к ПАО "Мостотрест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Бахлаева И.А. на работе в должности заместителя директора по общим вопросам МТФ "Мостолотряд-114" филиал ПАО "Мостотрест".

Взыскать с ПАО "Мостотрест" в пользу Бахлаева И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 852 925 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО "Мостотрест" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 029 руб. 26 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: