Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к ООО "КонвертФарма Содействие" о признании трудового договора заключенным на определенный срок, признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "КонвертФарма Содействие" о признании трудового договора заключенным на определенный срок, признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров в связи с истечением сроков их действия, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и ответчик ООО "КонвентФарма Содействие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фиоН, и фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12 января 2015 года фио была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "КонвентФарма содействие" (ИНН 7724808596) на должность Региональный менеджер, о чем Обществом был издан приказ N 32-К от 12.01.2015 года и внесена запись в трудовую книжку. Был заключен срочный трудовой договор сроком до 30.09.2015 года.

По условиям трудового договора, истец принята на работу к ответчику в структурное подразделение "Актавис" для выполнения работы по должности региональный менеджер.

В силу пункта 1.5. вышеуказанного трудового договора, он является срочными, заключен на время действия проекта "Актавис", в договоре указан срок его действия.

По истечении срока действия вышеуказанного трудового договора от 12.01.2015 года между ООО "КонвентФарма содействие" и фио был заключен трудовой договор б/н от 01.10.2015 года на аналогичный условиях.

Пунктом 1.5. трудового договора б/н от 01.10.2015 г. был установлен его срок, который составлял три месяца на время действия проекта "Актавис" с 01.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

По истечении срока действия трудового договора б/н от 01.10.2015 г. между ООО "КонвентФарма содействие" и фио был заключен трудовой договор б/н от 01.01.2016 г. на аналогичный условиях, со сроком действия с 01.01.2016 по 31.03.2016 года.

По истечении срока действия трудового договора б/н от 01.01.2016 г. между ООО "КонвентФарма содействие" и фио был заключен трудовой договор б/н от 01.04.2016 г. на аналогичный условиях, со сроком действия с 01.04.2016 по 30.06.2016 года.

По истечении срока действия трудового договора б/н от 01.04.2016 г. между ООО "КонвентФарма содействие" и фио заключен трудовой договор б/н от 01.07.2016 г. на аналогичный условиях, со сроком действия с 01.07.2016 по 30.09.2016 года.

По истечении срока действия трудового договора б/н от 01.07.2016 г. между ООО "КонвентФарма содействие" и фио был заключен трудовой договор б/н от 01.10.2016 г. на аналогичный условиях, со сроком действия с 01.10.2016 по 30.12.2016 года.

Приказом от 30.12.2016 года N 322-к истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, о чем была внесена запись в ее трудовую книжку.

Записей о заключении вышеуказанных срочных трудовых договоров в трудовую книжку истца внесено не было, внесены записи от 12.01.2015 г. о приеме на работу и от 30.12.2016 г. об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослалась на то, что все срочные трудовые договоры с определенными сроками действия заключались с ней неправомерно, поскольку не был определен точный срок действия проекта "Актарис", для выполнения работ в рамках которого с ней заключались трудовые договоры. На момент прекращения с ней каждого из трудовых договоров действия проекта "Актарис" было продлено, в связи с чем, приказы о прекращении с ней трудовых договоров являются незаконными. Будучи региональным менеджером, истец на протяжении достаточно длительного периода времени выполняла одну и ту же трудовую функцию в условиях стабильной деятельности работодателя, что, как она полагает, свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений с ней.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из ст. 58 ТК РФ, которым предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса;

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе, с учетом обстоятельств каждого дела, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

Из материалов дела следует, что ООО "КонвентФарма содействие" заключило договор от 31.12.2014 г. N12-14 с ООО" Актавис" (Заказчик) на оказание услуг по предоставлению научной информации о лекарственных препаратах Заказчика, их побочных эффектах при применении их во врачебной практике на фармацевтическом рынке России.

Данный договор является рамочным. Конкретные условия, стоимость и период оказания услуг оговариваются в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 3.1, 5.1 Договора).

В соответствии с п.8.1 Договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, на момент заключения Договора срок его окончания точно не определен, не известно количество предполагаемых к заключению дополнительных соглашений и какие периоды они будут охватывать.

С целью выполнения данного договора генеральным директором ООО "КонвертФарма содействие" издан приказ N1 от 12.01.2015 г. о создании нового подразделения "Актавис", состоящего из шести региональных менеджеров. При этом предусмотрено, что с работниками данного подразделения должны быть заключены трудовые договоры сроком на 1 год (с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г.) - срочные трудовые договоры.

Срок, на который надо было заключить трудовые договоры, обусловлен периодом выполнения услуг, указанным в дополнительный соглашениях с ООО "Актавис".

Последнее дополнительное соглашение N13 датировано 27.09.2016 г.

После этой даты дополнительные соглашения с ООО "Актавис" не заключались.

Как установилсуд, на дату прекращения трудовых отношений с истцом в декабре 2016 г. все расчеты по договору услуг между ООО "КонвертФарма" и ООО "Актавис" прекращены, другие дополнительные соглашения к договору не заключались, отношения в рамках договора прекращены.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В связи с тем, что проект "Актавис" по состоянию на 30.12.2016 г. был прекращен, то у работодателя имелось законное основания для прекращения срочного трудового договора с истцом. Факт ликвидации ООО "Актавис" в январе 2017 г. правового значения в данном случае не имеет и на законность увольнения истца 30.12.2016 г. не влияет.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ней срочных трудовых договоров, суд исходил из того, что, в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, со всех указанных договоров указано в качестве основания для заключения именно срочного трудового договора - наличие проекта "Актавис".

При этом в срочных трудовых договорах указывался конкретный срок действия трудового договора, который совпадал с периодом оказания услуг по Договору от 31.12.2014 г. N 12-14.

В качестве причины заключения срочного трудового договора указан конкретный проект - "Актавис".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу, что трудовые договоры с истцом заключались исключительно на срок выполнения работы в качестве регионального менеджера по данному проекту "Актавис".

Иные функции истцом не выполнялись, какие-либо иные обязанности, выходящие за рамки выполнения услуг в отношении ООО "Актавис" на истца ответчиком не возлагались.

Кроме того, в п.1.2 всех срочных трудовых договоров указано, что работница принимается на должность региональный менеджер в структурное подразделение "Актавис", которое, как уже было сказано выше, специально создавалось под проект "Актавис".

Судом также установлено, что прием на работу и увольнение истца оформлялось приказами, в которых также указывалось подразделение "Актавис" и характер договора ? срочный трудовой договор.

В оспариваемых приказах имеется подпись истца об ознакомлении.

Кроме того, ответчик уведомлял истца о предстоящем увольнении. На уведомлениях также имеется подпись истца.

В исковом заявлении не указано, а суду первой инстанции не представлено доказательств того, каким способом ответчик понуждал истца заключать срочные трудовые договоры.

Ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и об отмене приказа от 30.09.2015 г. б-н о расторжении трудового договора от 12.01.2015 г, приказа от 31.03.2016 г. N 61-к о расторжении трудового договора от 01.01.2016 г, приказа от 30.06.2016 г.N 126-к о расторжении трудового договора от 01.04.2016 г, приказа от 30.09.2016 г. N 247-к о расторжении трудового договора от 01.07.2016 г, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Трудовой кодекс РФ устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец пропустила месячный срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец была ознакомлена с каждым из приказов о ее увольнении.

Таким образом, судом обоснованно отказано в данной части иска и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Правильно разрешен судом спор и в части исковых требований о взыскании заработной платы, оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что истцом трудовые права ответчика нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1