Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кириллова А.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сморчковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А*Е* в пользу Сморчковой А*А* материальный ущерб в размере 150766 руб, расходы по оценке в размере 25000 руб, расходы на услуги представителя в размере 32000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4215,32 руб, всего 211881руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сморчкова А.А. обратилась в суд с иском к Кириллову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате использования ответчиком квартиры истца по договору найма от 02.08.2016 г, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора найма жилого помещения от 02.08.2016 г. по вине ответчика в квартире истца, расположенной по адресу: *, повреждена как сама квартира, так и имущество, которое было передано ответчику по договору найма жилого помещения. Ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в суде иск не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кириллов А.Е. по доводам жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Флеер К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В статье 622 ГК РФ, указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско - правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Судом установлено, что 02 августа 2016г. стороны заключили договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, по условиям которого истец (наймодатель) передал ответчику (нанимателю) указанное жилое помещение сроком на11 месяцев с 02 августа 2016г. по 02 июля 2017г.

По передаточному акту наймодатель передал объект пригодный для проживания, отвечающим необходимым санитарным и техническим требованиям.

19 марта ответчик сообщил о желании досрочно прекратить действие договора.

23 марта 2017г. ответчик выехал из арендованной квартиры. Для составления акта приема-передачи ответчик не явился.

Истцом при составлении акта обнаружено повреждение имущества, которое было передано ответчику по договору найма жилого помещения. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта *, необходимого для устранения ущерба в результате использования имущества истца нанимателем в период действия договора найма жилого помещения от 02.08.2016г. с учетом износа (эксплуатации) имущества до момента его повреждения составляет 87795 руб, а стоимость поврежденного имущества с учетом износа - 62971 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что противоправными действиями ответчика имуществу истца причин ущерб, который должен быть взыскан с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Кириллов А.Е. указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, при этом, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также в назначении по делу повторной экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, а потому суд обоснованно отказал в вызове экспертов и назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, представленная в материалы дела Кирилловым А.Е. рецензия ООО "*" на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку является лишь мнением специалиста, выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, ссылки в жалобе на отсутствие сведений о компетенции эксперта, проводившего исследование, являются несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие компетенцию эксперта для разрешения вопроса об оценке стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба в результате использования имущества истца нанимателем в период действия договора найма жилого помещения (л.д. 163), а именно диплом эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Борисовой М.М.

При этом ссылка Кириллова А.Е. на несоответствие специальности эксперта Перечню экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ основана на неправильном применений норм права. Положения указанного перечня, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237 распространяются только на государственные экспертные организации, в то время как, экспертизу по делу N * проводил эксперт негосударственной экспертной организации.

Ссылка Кириллова А.Е. на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, является несостоятельной в силу следующего.

В материалах дела содержится подписка эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Борисовой М.М, свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 125).

Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. При этом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не содержит обязательных требований к содержанию и форме подписки. Таким образом, отсутствие в тексте подписки указание на лицо и дату предупреждения об уголовной ответственности, не является процессуальным нарушением и не влияет на допустимость заключения судебной экспертизы как доказательства.

Кроме того, наличие на листе подписки текста "заключение эксперта дано на основании изучения материалов, представленных в гражданское дело... " не может свидетельствовать о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после производства исследования.

Ссылка Кириллова А.Е. на использование экспертом информации, полученной из сети Интернет, как ошибку эксперта, влияющую на допустимость заключения эксперта как доказательства, не может быть принято во внимание в силу следующего.

Требование об использовании при оценке стоимости литературных источников законодательно не закреплено. Более того, Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрена возможность использования информации, размещенной в сети "Интернет". При этом в отчете эксперта должна быть опубликована информация об источнике информации (ссылка), а также скриншот данной страницы в сети Интернет. Отчет, составленный экспертом АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Борисовой М.М, соответствует вышеуказанным требованиям.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, подтверждающих необходимость вызова эксперта и назначение по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы Кириллова А.Е. о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в Договоре найма жилого помещения не отражено состояние имущества, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в п. 3 Передаточного акта, являющегося приложением к Договору найма жилого помещения от 2 августа 2016 года, не содержится описание недостатков жилого помещения, а также имущества и оборудования, находящегося в нем, что свидетельствует об отсутствии каких-либо повреждений на дату передачи жилого помещения Ответчику (л.д. 14). Напротив, в нём конкретно содержится информация о том, что повреждения отсутствуют.

23 марта 2017 г. Истцом в присутствии двух свидетелей был составлен Передаточный акт, являющийся приложением к Договору найма, в котором были указаны все повреждения имущества и оборудования, находившиеся в жилом помещении (л.д. 16).

Таким образом, указанные повреждения возникли в период с 02 августа 2016 г. по 23 марта 2017 г.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: