Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1404/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тарасенко Е.А. по доверенности Авхадеева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Тарасенко Елены Александровны к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в пользу Тарасенко Елены Александровны неустойку в размере 200 000 рублей 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 851 руб. 53 коп, а всего взыскать сумму в размере 332 251 (триста тридцать две тысячи) рублей 53 копеек.

Взыскать с ООО "Ривас МО" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 523 рублей 52 коп.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ривас МО", уточнив который, просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договору N КП-26-1-2-2 участия в долевом строительстве, заключенному 10 ноября 2015 года между ООО "Ривас МО" и Тарасенко Е.А, срок сдачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры общей проектной площадью 46,04 кв. м N 4, расположенной на 2 этаже секции 1 в 25-ти этажном 3-х секционном доме корпус 26 по адресу: **, определен до 30 июня 2016 г, срок передачи квартиры - до 31 декабря 2016 г...

Истец полностью оплатила строительство объекта, ответчиком срок передачи объекта нарушен. Просрочка исполнения обязательств, с учетом уточненных исковых требований, составила 243 дня - с 01 января по 31 августа 2017 г, размер законной неустойки - 626 512,32 руб...

Кроме того, истец просила взыскать штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, убытки, к которым истец относит свои расходы по найму иного жилья в г. Москве, компенсацию на юридические услуги представителя, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Авхадеев И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" по доверенности Колуканов В.С. в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просил суд снизить ее размер и применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснил, что ООО "Ривас МО" ранее направлял истцу извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры. Требования о компенсации расходов истца по найму жилья не признал.

Суд постановилуказанное решение, об изменении которого просят истец Тарасенко Е.А, представитель истца по доверенности Авхадеев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 ноября 2015 года между ООО "РИВАС МО" и Тарасенко Е.А. был заключен договор NКП-26-1-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома (25-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 26 в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: **, на земельном участке кадастровый номер: **) и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является расположенная по вышеуказанному адресу квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж N4, количество комнат-1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,06 кв. м.

Согласно п. 2.4 Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Цена договора в соответствии с п. 4.3 Договора составила 3 867 360 руб..

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме, ответчик в установленный в договоре срок квартиру не передал, в связи с чем 04 апреля 2017 года в его адрес была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, а каких-либо соглашений об изменении срока передачи квартиры между сторонами подписано не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, при этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 200 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 280 000 руб, понесенных в связи с арендой жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате жилья по договору аренды в г. Москве у истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся. В данном случае обязанность по оплате аренды не связана напрямую, с действиями ответчика, а указанные истцом убытки не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Ривас МО" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя взыскал с ООО "Ривас МО" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Тарасенко Е.А. были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб, почтовые расходы в сумме 851,33 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ривас МО" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 6 523,52 руб.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи объекта был нарушен ввиду исключительных обстоятельств, потребовавших корректировки рабочей документации в связи с новыми градостроительными планами земельных участков, на основании которых была уплотнена застройка микрорайона и произошла смена технологических подключений, в том числе и внешних сетей. Кроме того, были внесены изменения в рабочую документацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя автоматизации, необходимые для увеличения мощности подаваемой тепловой энергии и в том числе безопасности всей внутренней системы.

В марте 2016 года по инициативе Администрации Красногорского района была произведена корректировка рабочей документации в рамках "Проекта организации строительства внутриквартальных проездов" с разделением на три очереди строительства для жилого микрорайона "Путилково" но адресу: ***. Изменения потребовались для улучшения качества проезда и социальной инфраструктуры микрорайона.

Окончательное утверждение и изменение части разделов проекта произошло только в 2016 году, что привело к срыву сроков строительства. Из материалов дела усматривается, что дом был полностью построен 11 ноября 2016 года и введен в эксплуатацию 30 декабря 2016 года (л.д.145, л.д.145-273).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании убытков за аренду жилого помещения было отказано необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных убытков соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии также не имеется, поскольку при их взыскании суд руководствовался принципом разумности, что касается размера расходов на оплату услуг представителя, то взысканная сумма данных расходов была определена судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: