Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Вьюговой Н.М, Демидовой Э.Э,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенностям Васильевой М.Н, Маликовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белова Антона Михайловича частично удовлетворить.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Белова Антона Михайловича: неустойку в размере 10 000 руб, сумму переплаты в размере 21 150 руб, штраф 5 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Белов А.М. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки в сумме 70 266,50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 1 650 руб, сумму переплаты по договору в размере 21 150 руб, указав, что 18 января 2013 г. между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор N СТ-010/13(ОН-004/13) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N13а по строительному адресу: ** по ГП, после введения объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

15 апреля 2013 г. между Беловым А.М, Цветковой О.А. и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав требования N БП-13а-1-3-2 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13(ОН-004/13) от 18 января 2013 г, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать Белову А.М, Цветковой О.А. объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ** по ГП имеющую следующие характеристики: секция 1, этаж 3, N на этаже 2, количество комнат 1, проектная площадь помещений, включая площади помещений вспомогательного назначая 40,45 кв.м. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила 3 431 980,25 руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения и заявление о снижении неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят представители ответчика АО "СТ-Инжиниринг" по доверенностям Васильева М.Н, Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "СТ-Инжиниринг", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Белова А.М, его представителя по доверенности Цветкову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2013 г. между АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор N СТ-010/13(ОН-004/13) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N13а по строительному адресу: ** по ГП, а после введения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства, уплатив за него обусловленную договором цену.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен п. 2.4 Договора - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.

15 апреля 2013 г. между Беловым А.М, Цветковой О.А. и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав требования N БП-13а-1-3-2 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СТ-010/13(ОН-004/13) от 18 января 2013 г, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать Белову А.М, Цветковой О.А. объект долевого строительства - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: **, количество комнат 1, проектная площадь помещений, включая площади помещений вспомогательного назначая 40,45 кв. м. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки прав требования цена помещения составила 3 431 980,25 руб. и была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.

Ответчик в установленные сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем в его адрес была направлена претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Белова А.М. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 г. по 16 августа 2016 года.

Учитывая, что квартира не была передана истцу своевременно, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 17 августа 2016 г. по 11 октября 2016 г, при этом указал истцу на необходимость как одному из двоих дольщиков компенсировать второму дольщику ? от суммы взысканной неустойки. Также суд пришел к выводу о том, заявленная истцом ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании заявления ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика переплаченных по договору денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве истцом внесена плата в сумме 3 431 980,25 руб... Согласно условиям договора долевого участия в строительстве стоимость 1 кв. м составляет 47 000 руб..

Из материалов дела усматривается, что фактически истцу передана квартира площадью менее площади жилья по Договору участия долевого строительства на 0,45 кв. м жилья, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Исходя из разницы площади оплаченного и фактически переданного объекта суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 21 150 руб..

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик указал, что договором между сторонами предусмотрено, что расхождение метража квартиры в меньшую сторону не компенсируется.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, как незаконные, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными законом, являются недействительными.

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф, уменьшив его сумму до 5 000 руб..

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано, поскольку в настоящих правоотношениях сторон права истца были защищены взысканной неустойкой.

В апелляционных жалобах представители ответчика указывают на то, что судом не правильно определен период просрочки.

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, однако после 24 августа 2016 г. оснований для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют (л.д. 34 оборот). Суд установил, что после указанной даты вина ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из данных обстоятельств истец имеет право на неустойку за период с 17 по 24 августа 2016 года (8 дней), и неустойка составит 10 646,44 руб..

Также представители ответчика указывают, что истец вправе претендовать только на ? часть от начисленной неустойки, с данным доводом согласился и суд первой инстанции. Однако из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства поступил в общую совместную собственность Белова А.М. и Цветковой О.А. которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что состоят в браке с 2011 года, брачного договора не заключали.

Таким образом, истец Белов А.М. как солидарный кредитор вправе предъявлять требование о взыскании неустойки в полном размере. Взысканная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. не превышает рассчитанную за период с 17 по 26 августа 2016 года неустойку. Поскольку согласие второго супруга солидарного кредитора на получение всей суммы неустойки предполагается, сторона истца решение суда не обжалует, права ответчика в таком случае взысканной неустойкой не нарушены, а потому не подлежат защите при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета цены договора и возврата излишне оплаченной денежной суммы не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку из заключенного между сторонами договора усматривается, что площадь оплаченного жилого помещения составляет 40,45 кв. м, в то время как фактически размер переданного истцу жилого помещения меньше установленного договором на 0,45 кв. м, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец переплатил по договору 21 150 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: