Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-3409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Анистратова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Анистратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лысенко С.В.

Гр. дело N 33-3409/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнениям к жалобе Анистратова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Анистратова А.А. к ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

09.06.2016 г. Анистратов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" о возмещении убытков в общей сумме 4 284 102 руб. 52 коп, состоящих из материального вреда (ущерба), нанесенного действиями генерального директора ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" и упущенной прибыли за период неисполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г, взыскании неустойки за неисполнение указанного решения суда, судебных расходов (том 1, л.д. 4-10); в дальнейшем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, Анистратов А.А. просил на основании положений ст.ст. 129, 234, 236, 394, 396 ТК РФ и ч. 1 ст. 106 Закона РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" признать незаконным приказ ответчика N *** от 07.05.2014 г. о приеме его на работу, признать незаконными действия ответчика при восстановлении истца в должности 15.12.2014 г. с последующим увольнением 15.12.2014 г, обязать ответчика немедленно восстановить его в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами в ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 15.12.2014 г. по настоящее время в сумме 3 579 777 руб. 11 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 678 476 руб. 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (том 2, л.д. 1-3),- ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее, проведенное с нарушением закона исполнение со стороны ответчика вступившего в законную силу решения суда о его (истца) восстановлении на работе, обязанность в связи с этим работодателя в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ возместить ему неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться, а также указывая на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства о восстановлении на работе он был ознакомлен с приказом N *** от 07.05.2014 г. о приеме его на работу, однако, приказ ответчика об отмене увольнения истца, признанного судом незаконным, представлен не был, при этом, из показаний допрошенного в рамках возбужденного по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) уголовного дела в качестве свидетеля генерального директора ответчика - С.М.Д. следует, что он (С.М.Д.) данного приказа N *** от 07.05.2014 г. не подписывал, полагая истца уволенным 07.05.2014 г.; в связи с чем, по мнению истца, ответчиком были нарушены приведенные выше нормы права, а также положения ст. 396 ТК РФ, так как 15.12.2014 г. ему фактически не была предоставлена работа, обозначенная в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г, учитывая, что 28.11.2014 г. С.М.Д. издал приказ о приостановке деятельности ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис".

Также 02.09.2016 г. Анистратов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" о признании незаконными действий Ш.А.А. по фальсификации им приказа N *** от 15.12.2014 г. об увольнении истца по собственному желанию, признании незаконным приказа N *** от 15.12.2014 г, признании незаконным увольнения истца 15.12.2014 г. из ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" и восстановлении на работе с 15.12.2014 г. (том 3, л.д. 2-8); с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, Анистратов А.А. просил: рассмотреть в полном объеме требование о признании незаконным (юридически ничтожным) и отмене по этому основанию приказа N *** от 15.12.2014 г.; требование о восстановлении в должности изменить на требование о признании незаконным (ничтожным) всех записей в трудовой книжке *** от 11.09.2013 г. (вкладыш ***) незаконно выданной 15.12.2014 г. истцу Ш.А.А, признать по этим основаниям всю трудовую книжку *** (вкладыш ВТ N ***) незаконной и юридически ничтожной совместно с приказом N *** от 15.12.2014 г. об увольнении истца; требование о признании увольнения 15.12.2014 г. незаконным и восстановлении в должности в рамках данного дела не рассматривать, а законно и обоснованно рассмотреть их в рамках ранее заявленных исковых требований (том 3, л.д. 52),- в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.12.2014 г. в ходе мер принудительного исполнения решения суда о восстановлении его на работе при ознакомлении с приказом N *** от 07.05.2014 г. о приеме его на работу, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку Ш.А.А, представившийся сотрудником отдела кадров, пояснил, что ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" не существует, с 01.12.2014 г. деятельность не ведет, о месте нахождения генерального директора С.М.Д. неизвестно, также 15.12.2014 г. истец был уволен и ему был выдан дубликат трудовой книжки от 11.09.2013 г, в последствии из материалов уголовного дела истцу стало известно, что Ш.А.А. сотрудником ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" не являлся, С.М.Д. приказ N *** от 15.12.2014 г. об увольнении истца не издавал и не подписывал, в связи с чем данный приказ является сфальсифицированным, а его увольнение незаконным; также до настоящего времени истцу не произведен расчет по заработной плате.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2, л.д.89).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Анистратов А.А. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней.

Ответчик ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции по вторичному вызову не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис", так как в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Анистратов А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Анистратов А.А. с 01.01.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с заработной платой в размере 163 494 руб. на условиях трудового договора N *** от 31.12.2013 г.

Приказом работодателя N *** от 07.05.2014 г. Анистратов А.А. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г, вступившим в законную силу 21.10.2014 г. (том 3, л.д.35-37), Анистратов А.А. восстановлен на работе с 07.05.2014 г, с ответчика в пользу Анистратова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 578 105,97 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела исполнительное производство по восстановлению Анистратова А.А. на работе в ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" возбуждено судебным приставом-исполнителем 04.12.2014 г. и исполнено ответчиком 15.12.2014 г. путем издания приказа N *** о приеме истца на работу с 07.05.2014 г, с которым Анистратов А.А. ознакомлен 15.12.2014 г. (том 2, л.д.16); в этот же день приказом работодателя N *** от 15.12.2014 г. истец уволен из ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" по инициативе работника на основании его заявления от 15.12.2014 г, с данным приказом истец ознакомлен под роспись 15.12.2014 г. (том 3, л.д.115), тогда же ему выдан дубликат трудовой книжки с записью об увольнении 15.12.2014 г. по вышеуказанному основанию (том 3, л.д.56-70).

Из материалов дела также следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. (том 3, л.д.38-40) в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. с ООО "Эс Эй Ти Сервисез энд Текнолоджис" в пользу Анистратова А.А. взысканы средний заработок за задержку исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г, за период с 10.09.2014 по 15.12.2014 в сумме 516 653 руб. 96 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 110 435 руб, компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 5 810 руб. 36 коп, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Шапошникова А.А. по фальсификации им приказа N *** от 15.12.2014 г. об увольнении истца по собственному желанию, признании незаконным приказа N *** от 15.12.2014 г, признании незаконным увольнения истца 15.12.2014 г. из ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис", признании трудовой книжки *** (вкладыш ***) незаконной и юридически ничтожной совместно с приказом N *** от 15.12.2014 г. об увольнении истца, поскольку увольнение истца 15.12.2014 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были; неправильное оформление ответчиком восстановления на работе путем издания приказа о приеме на работу вместо приказа об отмене приказа об увольнении не ущемляет права истца, учитывая, что истец был восстановлен на работе, впоследствии уволен по собственному желанию, а в выданной ему трудовой книжке содержатся записи, отражающие трудовую деятельность у ответчика.

Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, пришел в правомерному выводу, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, о применении которого заявлено ответчиком (том 2, л.д.86, том 3, л.д.47), поскольку оспариваемый истцом дубликат трудовой книжки ему был выдан 15.12.2014 г, тогда же истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении N *** от 15.12.2014 г, с приказом N *** от 07.05.2014 г. о приеме на работу, тем самым, на момент увольнения истца и выдачи ему дубликата трудовой книжки у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, однако с вышеприведенными исками Анистратов А.А. обратился только в 2016 г.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Анистратова А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с компенсацией за задержку выплаты, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, состоящих из материального вреда (ущерба), нанесенного действиями генерального директора ООО "Эс Эй Ти Сервис энд Технолоджис" и упущенной прибыли за период неисполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2014 г, взыскании неустойки за неисполнение указанного решения суда, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности таких требований Анистратова А.А, учитывая, что не доказан факт причинения истцу каких-либо убытков.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был извещен о судебном заседании, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцу заблаговременно было направлено судебное извещение по адресу, указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе в качестве места регистрации по месту жительства: ***, однако было возвращено за истечением срока хранения (том 2, л.д.104, 106-107).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца. В связи с этим оснований для перехода к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что вопрос о соблюдении сторонами процессуальных сроков подачи исковых требований может быть разрешен судом исключительно только в рамках подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем суд, приступив к исследованию фактических обстоятельств дела, не мог рассмотреть заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения, чем нарушил нормы процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

В абз. 3, 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам ( часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из изложенного следует, что рассмотрение заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском возможно не только в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу, но и в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном объединении всех исков в одно производство, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку все заявленные требования являются взаимосвязанными, в связи с чем для наиболее правильного и своевременного рассмотрения дел, суд признал их объединение целесообразным, что не противоречит требованиям ст. 151 ГПК РФ и не влияет на правильность постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца в заседании судебной коллегии на нарушения, допущенные судом при оформлении дела со ссылкой на служебную записку секретаря П.Д.В. (том 2, л.д.128), из которой следует, что в дело N 2-2216/17 (ранее 2-1478/17) ошибочно оформлены л.д. с 118 по 149 включительно, а также не подшиты протоколы судебного заседания от 23.05.2017 г. и от 16.06.2017 г, в связи с чем л.д. с 118 по 149 включительно, и протоколы судебного заседания от 23.05.2017 г. и от 16.06.2017 г. оформлены во 2-й том дела 2-2216/17 (ранее 2-6314/16), а также доводы истца о неверном изложении в обжалуемом решении суда заключения прокурора, отмену по существу правильно постановленного решения суда не влекут. Кроме того, заключение прокурора не является для суда обязательным, исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Анистратова А.А. и уточнения к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к жалобе Анистратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: