Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-3778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Михайлова Игоря Александровича неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 40 000 руб, юридические расходы в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3 400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме 408 602,48 руб, убытков по договору найма жилого помещения в сумме 90 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 120 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб, штрафа, указав, что 31 января 2015 года между ним и ЗАО "КОМБИФАРМА" был заключен договор N ** уступки прав требований по договору ** от 21 ноября 2014 года, в соответствии с которым истцу перешло право требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на квартиру, расположенную по строительному адресу: **, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 235, общей площадью 63,25 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере 6 292 686 руб..

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора уступки прав требования составила 7 143 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Михайлов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Михайлова И.А, представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Михайлова И.А. по доверенности Олейникову С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 308 ГК РФ, ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 января 2015 года между Михайловым И.А. и ЗАО "КОМБИФАРМА" был заключен договор N 296-** уступки прав требований по договору ** от 21 ноября 2014 года, в соответствии с которым истцу перешло право требования к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" на квартиру, расположенную по строительному адресу: **, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 235, общей площадью 63,25 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия в размере 6 292 686 руб..

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора уступки прав требования составила 7 143 400 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 408 602,48 руб, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд первой ин-станции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 40 000 руб..

В удовлетворении требований истца о компенсации расходов по аренде иного жилого помещения суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку обязанность по оплате жилья по договору найма возникла из условий заключенного им договора, стороной которого ответчик не являлся и с действиями ответчика напрямую не связана.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составления нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя не усматривается, что она выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем к понесенным по гражданскому делу расходам данная доверенность не относится.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 3 400 руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, считая, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имелось.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки и штрафа произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 24-26), на ответчика были дополнительно возложены обязанности по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений, срок реализации строительства жилого комплекса был продлен без применения штрафных санкций к инвестору-ответчику. Ввиду указанных обстоятельств ответчик был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса. Работы по строительству жилого дома были выполнены вовремя, строительство инфраструктуры было выполнено не ответчиком, а иным юридическим лицом, проведение указанных работ лишало ответчика возможности передать истцу квартиру в установленный в договоре срок.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков на оплату найма жилого помещения также подлежат отклонению. Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных убытков соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: