Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-4650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Степанчикова В.С. к ТСЖ "Малыгина 12", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12", решений Правления ТСЖ "Малыгина 12", решения о государственной регистрации изменений в уставе и ЕГРЮЛ - удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12", оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12" в форме совместного присутствия от 28 февраля 2016 года.

Признать недействительными решения Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 29 февраля 2016 года, оформленные Протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 29 февраля 2016 года.

Признать недействительными решения Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 03 октября 2016 года, оформленные Протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 03 октября 2016 года.

Взыскать с ТСЖ "Малыгина 12" в пользу Степанчикова В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанчиков В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Малыгина 12", МИФНС N 46 по адрес о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12", оформленных Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12" в форме совместного присутствия от 28 февраля 2016 года, решений Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 29 февраля 2016 года, оформленных Протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 29 февраля 2016 года, решений Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 03 октября 2016 года, оформленных Протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 03 октября 2016 года, решения МИФНС N 46 по адрес о государственной регистрации изменений в уставе и ЕГРЮЛ, и просил взыскать с ТСЖ "Малыгина 12" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ 28.02.2016 г. отсутствовал необходимый кворум, поскольку общая площадь, принадлежащая членам ТСЖ, составляет 12 223,20 кв.м, а в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие площадью 5 892 кв.м, что составляет 48,2 %.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017г. были частично удовлетворены исковые требования Степанчикова В.С. к ТСЖ "Малыгина 12", Межрайонной ИФНС России N 46 по адрес о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12", решений Правления ТСЖ "Малыгина 12", решения о государственной регистрации изменений в уставе и ЕГРЮЛ, и признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12", оформленные Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Малыгина 12" в форме совместного присутствия от 28 февраля 2016 года, признаны недействительными решения Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 29 февраля 2016 года, оформленные Протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 29 февраля 2016 года, признаны недействительными решения Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 03 октября 2016 года, оформленные Протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ "Малыгина 12" от 03 октября 2016 года, и взысканы с ТСЖ "Малыгина 12" в пользу Степанчикова В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "Финансовая корпорация", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, и просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование требований на то, что данным решением суда затрагиваются его права и интересы, поскольку в данной части решения суда были сделаны имеющие преюдициальное значение выводы, которые напрямую влияют на объем его прав, так как оно является собственником двухуровневых машиномест, и указание в решении площади нежилых помещений влияет на размер конкурсной массы и на порядок реализации машиномест в рамках процедуры банкротства, а также на отношения с участниками строительства (кредиторами), являющимися покупателями машиноместа на двухуровневом паркинге, и кроме того, согласно определения Арбитражного суда адрес от 14.10.2015 г. по делу N АЗАО "Финансовая корпорация" является собственником машиномест 3, 37- 40, 43 - 44,47-53, 55, 57 - 58, 61- 63, 65, 67, 73 -100, 104 -115, 118 - 119, 122 -130, 134 -137, 142 -151, и указание на то, что по результатам обмеров БТИ, принадлежащие ЗАО "Финансовая корпорация" машиноместа представляют собой единые нежилые помещения, площадь которых в совокупности составляет 531,1 кв.м, что в два раза меньше площади машиномест, принадлежащих ЗАО "Финансовая корпорация" является неправильным. При таких обстоятельствах, по мнению ЗАО "Финансовая корпорация", из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о том, что по результатам обмеров БТИ, принадлежащие ЗАО "Финансовая корпорация" машиноместа 3, 37, 38, 39/40, 43/44, 47/48, 49/50, 51/52, 57/58, 61/62, 73/74, 75/76, 77/78, 79/80, 81/82, 83/84, 85/86, 87/88, 89/90, 91/92, 93/94, 95/96, 97/98, 99/100, 105/106, 107/108, 109/110, 111/112, 113/114, 123/124, 125/126, 127/128, 129/130, 135/136, 143/144, 145/146, 147/148, 149/150 представляют собой единые нежилые помещения, площадь которых в совокупности составляет 531,1 кв.м, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Степанчиков В.С, представители ответчиков ТСЖ "Малыгина 12" не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по адрес в заседании судебной коллегии оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей: от ЗАО "Финансовая корпорация" - Гавриш К.А. (по доверенности от 05.09.2017 г.), от ИФНС России N 46 по адрес - Винокурова В.В. (по доверенности от 30.01.2018 г. за N), изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Финансовая корпорация", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в мотивировочной его части не затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ЗАО "Финансовая корпорация".

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 14 октября 2015 года за ним было признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вл. 12, в виде нежилых помещений - машиномест 3, 37- 40, 43 - 44, 47 - 53, 55, 57-58, 61 - 63, 65, 67, 73 - 100, 104 - 115, 118 - 119, 122 - 130, 134 - 137, 142 - 151 в пом. I подвала многоквартирного дома по адресу: адрес, вл. 12, и ссылка суда в решении на данные технического паспорта объекта незавершенного строительства по адресу: адрес, вл. 12 о том, что по результатам обмеров БТИ машиноместа 3, 37, 38, 39/40, 43/44, 47/48, 49/50, 51/52, 57/58, 61/62, 73/74, 75/76, 77/78, 79/80, 81/82, 83/84, 85/86, 87/88, 89/90, 91/92, 93/94, 95/96, 97/98, 99/100, 105/106, 107/108, 109/110, 111/112, 113/114, 123/124, 125/126, 127/128, 129,130, 135/136, 143/144, 145/146, 147/148, 149/150 о том, что они представляют собой единые нежилые помещения, и общая площадь указанных нежилых помещений - машиномест составляет 531,1 кв.м, не имеет преюдициального значения для данного Общества.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2913г. по делуN Ав отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2014г. должник ЗАО "Финансовая Корпорация" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" о его правах на какие - либо объекты судом не был разрешен, на него не были возложены какие - либо обязанности, и оно не лишается прав собственности на вышеуказанные машиноместа, а также не ограничивается в правах, и соответственно, оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что постановленное судом решение нарушает его права и интересы является несостоятельным, поскольку заявитель не представил судебной коллегии таких доказательств.

При таких обстоятельствах, поданная апелляционная жалоба на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 января 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2017 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: