Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью)

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда; требование обосновано тем, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ДМД-РД/104 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, корп. 104 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером 50:28:телефон:25, площадью 4009 кв.м.

дата между истцом, фио и наименование организации заключен договор об уступке прав (требований) N Д104-4132, по условиям которого, к истцу и фио перешло право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, проектный N 252, в секции 4 на 13 этаже, N объекта на площадке 2, проектная площадь 60,17 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. По условиям договора истец и фио оплатили денежные средства в размере сумма По условиям договора (п. 3.1) ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале дата; квартира должна быть передана дольщику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию(3.2).

Решением Домодедовского городского суда адрес от дата произведен раздел имущества между бывшими супругами фио и фио и фио признана единственным правообладателем требований на получение в собственность объекта строительства по договору об уступке прав (требований) N Д104-4132 от дата; дата ответчик передал истцу объект строительства по акту приема-передачи; претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки по оплате съемного жилья в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считая его несоразмерным; размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг считает завышенными.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное снижение неустойки, имеющиеся основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая исковые требования суд верно руководствовался положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, ФЗ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение ответчиком срока, установленного договором об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, передачи объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДМД-РД/104 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома - корп. 104 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером 50:28:телефон:25, площадью 4009 кв.м.

дата между истцом, фио и наименование организации заключен договор об уступке прав (требований) N Д104-4132, по условиям которого, к истцу и фио перешло право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, проектный N 252, в секции 4 на 13 этаже, N объекта на площадке 2, проектная площадь 60,17 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и адрес. По условиям договора истец и фио оплатили денежные средства в размере сумма

В соответствии с условиями договора ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во втором квартале дата; квартира должны быть передана дольщику в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию(п.п.3.1,3.2).

Решением Домодедовского городского суда адрес от дата произведен раздел имущества между бывшими супругами фио и фио, фио признана единственным правообладателем требований на получение в собственность объекта строительства по договору об уступке прав (требований) N Д104-4132 от дата Подтверждено документальными доказательствами, что акт приема-передачи объекта строительства от дата подписан истцом дата

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1);

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом было установлено нарушение прав истца по исполнению ответчиком условий договора по передаче объекта долевого строительства и определена ответственность ответчика в виде неустойки за период с дата по дата; суд применил положение ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, оценив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта, определив неустойку в размере сумма

По основаниям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000руб, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика убытков в размере сумма за аренду жилого помещения (ст.15 ГК РФ), не установив причинной связи найма жилого помещения истцом и допущенного ответчиком нарушения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом судом было верно указано, что фио зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, тогда как наем жилого помещения был произведен по адресу: адрес. Выбор истца на проживание не по месту регистрации не находится в причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры и не возлагает на него обязанность по возмещению убытков истца.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив к размеру штрафа нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определив штраф в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, которая определена ниже учетной ставки 11%, право на возмещение убытков от аренды жилого помещения, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждение о снижении неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки банковского процента (п.6 ст.395 ГК РФ) не основано на законе, поскольку к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, положение ст.395 ГК РФ применению не подлежит.

Утверждение о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.