Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5057/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В, при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Главного управления МЧС России по г. Москве в пользу Максименко Владимира Ивановича единовременную поощрительную денежную выплату в размере сумма

Взыскать с Главного управления МЧС России по г. Москве в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному управлению МЧС России по г. Москве о взыскании единовременной выплаты в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он 22 апреля 2016 года был уволен со службы с должности начальника 85 пожарно-спасательной части 6-го отряда ФПС по г. Москве в связи с выходом на пенсию. По итогам оперативно-служебной деятельности за 2015 год 85 ПСЧ заняла призовое место среди подразделений 6-го отряда ФПС по г. Москве. Приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве от 29 января 2016 года N 39 он был занесен на доску Почета 6 отряда ФПС по г. Москве. Согласно пп. "в" п. 50 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, и п. 5 Приказа МЧС России от 10 августа 2006 года N 458 предусмотрена единовременная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере сумма Однако при увольнении ему данная выплата произведена не была, поскольку денежные средства для осуществления всех обязательных выплат и дополнительных единовременных поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы поступили в августе и декабре 2016 года, т.е. после его увольнения. Полагал действия ответчика по невыплате единовременной денежного вознаграждения не законными.

Ответчик исковые требования фио в суде первой инстанции не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом полагал, что истец пропустил срок на обращение с иском в суд (л.д. 17-19).

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Главное управление МЧС России по г. Москве просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчики Главное управление МЧС России по г. Москве по доверенности фио, возражения истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25 ноября 2013 года фио проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности начальника 85 ПСЧ ФПС 6 отряда ФПС по г. Москве, на основании срочного служебного контракта (л.д.20-21).

Приказом МЧС России N 45-НС от 18 марта 2016 года фио уволен из ГПС ФПС России в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) (л.д.22-23).

Приказом Главного управления МЧС России по г. Москве N 373-НС от 21 апреля 2016 года в соответствии с п. "а" ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 22 апреля 2016 года фио прекратил службу в ГПС в связи с увольнением из ГПС (л.д.24).

Приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве N 39 от 29 января 2016 года фио был занесен на Доску почета 6 отряда ФПС по г. Москве. Пунктом 2.2. данного приказа предусмотрено осуществление единовременной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере сумма при условии обеспечения личного состава всеми положенными выплатами денежного довольствия в 2016 году в полном объеме (л.д.25-26).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 50 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, п. 5 приказа МЧС России от 10 августа 2006 года N 458 пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании единовременной выплаты в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку доказательств осуществления данной выплаты, установленной приказом начальника Главного управления МЧС России по г. Москве N 39 от 29 января 2016 года, в рамках окончательного расчета истца при увольнении не представлено.

Суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку как установлено в суде первой инстанции, и из объяснений представителя, данных в суде апелляционной инстанции, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получатель бюджетных средств исполняет бюджетные полномочия в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств для осуществления всех обязательных выплат и дополнительных единовременных поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы поступили соответственно в августе и декабре 2016 года, то есть после прекращения служебных отношений с истцом. Соответственно, в период действия Контракта фио, то есть до 22 апреля 2016 года у Главного управления МЧС России по г. Москве отсутствовали денежные средства для выплаты истцу единовременной выплаты фио, в связи с чем единовременная поощрительная выплата за счет лимитов бюджетных обязательств, предназначенных для выплаты денежного довольствия, не могла быть осуществлена.

Между тем, получив финансирование в декабре 2016 года, ответчик также не произвел указанную выплату, о чем фио в ответ на его обращение было сообщено письмом от 07 февраля 2017 года за N 127.1.1.8 (л.д. 12-13), после чего фио 19 апреля 2017 года, то есть в установленный срок, обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с данным иском (л.д. 8-9).

При таком положении довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт единовременной выплаты зависит от обеспечения подразделения всеми положенными выплатами денежного довольствия в полном объеме, что не было произведено на дату увольнения истца, а потому нет оснований для взыскания в пользу фио вышеуказанной выплаты, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути, повторяют содержание заявленных возражений по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи