Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора фио, при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Т.В. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России о признании незаконным приказа об увольнении от 21 июня 2016 года по собственной инициативе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела анализа информационных ресурсов, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 08 февраля 2012 года она работала в филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. Москве в должности главного специалиста отдела анализа информационных ресурсов. 21 июня 2016 года трудовые отношения были прекращены по ее инициативе. Вместе с тем, она не имела намерений прекращать трудовые отношения, а увольнение носило вынужденный характер. Полагала данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.268-271).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Петрова Т.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Петрову Т.В. и ее представителя по доверенности фио, возражения представителя ответчика ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2012 года истец была принята в отдел администрирования информационных систем и баз данных в филиал ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. Москве на должность главного специалиста (л.д.29, 30-32).

21 июня 2016 года истцом на имя руководителя написано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 21 июня 2016 года (л.д.33).

Приказом N 03-05/247 от 21 июня 2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Петрова Т.В. уволена с занимаемой должности 21 июня 2016 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с приказом истец ознакомлена в тот же день под роспись (л.д.34).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями ст.ст. 77 п. 3 ч. 1, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 21 июня 2016 года по собственной инициативе, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора и увольнении по инициативе работника, восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела анализа информационных ресурсов, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Петровой Т.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 21 июня 2016 года, трудовая книжка истцом получена в тот же день, о чем свидетельствует запись в книге учета (л.д.35), однако, с настоящим иском Петрова Т.В. обратилась в суд 09 марта 2017 года, то есть с значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом того, что суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения, в связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении такового ссылается на обстоятельства установленные решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2016 года в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части субъектного состава сторон спора, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Также признается необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен по уважительной причине в связи с первоначальным обращением с иском в суд к ответчику филиалу ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в г. Москве и поздним получением решения Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по данному иску, поскольку исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи