Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-51899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СМУ-122" Демина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-122" в пользу Татарникова Д.В. невыплаченную часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 553 руб, компенсацию в размере 1 993,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "СМУ-122" о взыскании с Татарникова Д.В. судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-122" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 026,38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Татарников Д.В. обратился в суд к ООО "СМУ-122" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, пени за задержку выплаты в размере *** руб. 51 коп. и компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований Татарников Д.В. ссылался на то, что 05 мая 2015 года он был принят на работу в ООО "СМУ-122" на должность начальника участка с заработной платой в размере *** рублей в месяц, с августа 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, на что ответчик отвечал обещанием рассчитаться с ним в ближайшее время, но полный расчет по заработной плате с ним так и не был произведен, 27 октября 2015 года он был вынужден прекратить работу в виду невыплаты заработной платы, о чем уведомил работодателя.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - генерального директора ООО "СМУ-122" Демина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ)

Судом установлено, что приказом от *** года Татарников Д.В. был принят на работу в ООО "СМУ-122" на должность начальника строительного участка с окладом *** рублей с испытательным сроком на один месяц. При приеме на работу трудовой договор с Татарниковым Д.В. подписан не был.

Приказом от *** года Татарников Д.В. был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора истец ссылался на то, что трудовой договор он не подписывал, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, заработная плата была согласована с работодателем в размере *** рублей, место работы определено по указанию работодателя в пос. *** области, за весь период работы ему было выплачено всего *** руб, в связи с чем, начиная с августа 2015 года он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, а 27 октября 2015 года по причине невыплаты заработной платы прекратил работу на объекте.

Представитель ответчика, в свою очередь, пояснил, что установленная истцу заработная плата в размере *** рублей регулярно перечислялась ему, в октябре 2015 года истец самовольно покинул объект строительства, не уведомив работодателя о фактах и причинах прекращения исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем приказом от *** года он был уволен с занимаемой должности за прогул.

В целях проверки доводов сторон, судом в Староокский районный суд Белгородской области было направлено отдельное поручение о допросе в качестве свидетелей Е*, Д* и Н*.

Также суд установил, что согласно представленной в материалы дела справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, доход Татарникова Д.В. по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) составил: в мае - *** рублей, в июне - *** руб, в июле - *** руб, в августе - *** руб, в сентябре - *** руб, в октябре - *** руб, в ноябре - *** руб, в декабре - *** руб, а по коду 2012 (сумма отпускных выплат): в декабре - *** руб, а всего - *** руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Татарникова Д.В. в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 553 руб, компенсации за задержку выплат в сумме 1 993 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. на том основании, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, с достаточной полнотой свидетельствующих о выплате истцу заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск, а из представленных в дело банковских выписок не усматривается, что причитающиеся истцу денежные средства были выплачены в установленном законом порядке и сроки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер заработной платы Татарникова Д.В. составлял *** руб, о чем свидетельствует приказ о приеме истца на работу, штатное расписание ответчика, расчетные листки и платежные ведомости. Доказательства установления истцу заработной платы в размере *** руб. в суд представлены не были.

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации за неиспользованный отпуск в полной мере отвечает требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и не опровергнут ответчиком.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татарникова Д.В. судом правомерно было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом ко взысканию в пользу истца суммы задолженности, исходя из того, что истцом по платежной ведомости была получена денежная сумма в размере *** рублей (т. 1 л\д 184), а сумма в размере *** рублей была перечислена на его расчетный счет в Банке (т.1 л\д 154-155), являются ошибочными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку из содержания названных документов не следует, что указанные денежные средства были начислены и выплачены истцу в качестве заработной платы за спорный период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и не влекут отмену решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелля ционную жалобу генерального директора ООО "СМУ-122" Демина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова Е.А. Дело N 33-51899\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СМУ-122" Демина В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМУ-122" в пользу Татарникова Дениса Владимировича невыплаченную часть заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 553 руб, компенсацию в размере 1 993,13 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "СМУ-122" о взыскании с Татарникова Дениса Владимировича судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-122" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 026,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелля ционную жалобу генерального директора ООО "СМУ-122" Демина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: