Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5487/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма 84 коп, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход государства государственную пошлину в сумме сумма 69 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании исковых требований о взыскании неустойки, истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик наименование организации обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный номер 120, расчетной площадью 82,05 кв.м. на 23 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, микрорайон 2В, корпус 8 а,б в срок до дата участнику долевого строительства. Ответчик не выполнил обязательств в части передачи объекта строительства в установленные договором сроки. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между истцом и ответчиком только дата В соответствии с положениями ч.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с дата по дата истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 от 8,25% годовых за 72 дня просрочки от суммы сумма в двойном размере, что составляет сумма В связи с нарушением прав истца на своевременную передачу квартиры, ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях.

Истец, извещенный о дате, времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против отмены решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ч.2 ст.151, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 556, п. 1 ст.740, п. 1 ст. 753 ГК РФ, ч.2 ст. 6 Федерального Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от дата N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.6 ст.13, ст.15 ФЗ N2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами дата был заключен договор N 8 а,б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик наименование организации обязалось построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру условный номер 120 площадью 82,05 кв.м. на 23 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, микрорайон 2В, корпус 8 а,б в срок до дата Истец в полном объеме исполнил принятые в рамках договора обязательства и оплатил стоимость объекта долевого строительства в сумме сумма, однако объект долевого строительства в установленные сроки ему передан не был. Фактическая передачи объекта долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от дата Согласно расчета истца, за нарушение срока исполнения обязательств по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 1/300 от 8,25% годовых за 72 дня просрочки от суммы сумма в двойном размере, что составляет сумма (15425400руб.*0,0825/300*72)*2). дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В ответ на претензию ответчик выразил готовность выплатить неустойку в размере сумма, что не устроило истца, ввиду незначительности суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" у застройщика имеется обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 данной статьи предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается в двойном размере.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установив, что при исполнении обязательств ответчиком был нарушен срок его исполнения.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, который является арифметически правильным.

При определении размера неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего, верно определилко взысканию сумму неустойки в размере сумма Ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика истец не получил в установленный срок объект долевого строительства, на что имел право рассчитывать по условиям договора.

При определении компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца, переживаниях по поводу испытанного чувства обиды, разочарования, суд учел степень нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, принцип разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Суд, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг соразмерно категории спора, а также длительности участия представителя в судебных заседаниях, в размере сумма

При этом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов пвзыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Размер штрафа определен в размере сумма (сумма коп.телефонсумма телефонсумма)/2= сумма) и является верным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства судом взыскана госпошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ верно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Оснований для изменения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, т.к. такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, а указанный довод он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, довод о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, являются несостоятельными и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

В ходе апелляционного рассмотрения, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов за ведение дела в апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в части, а именно, в размере сумма, с учетом категории спора и рассмотрения дела в апелляционной инстанции в течение 1 судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: