Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации -удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве от дата N КП-телефон, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес. Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался не позднее дата передать истцу квартиру. В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по передаче квартиры не выполнил, предложение заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью исполнения обязательства в срок не направил, несмотря на исполнение истцом обязанности по оплате стоимости договора в размере сумма Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с наименование организации неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что отсутствует вина ответчика в увеличении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, представитель ответчика просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N КП-телефон, в соответствии с п. 3.1 которого ответчик обязалсяся в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод дома в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу, объект долевого строительства, соответствующий требованиям Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором долю участия (цену договора) и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из жилых и вспомогательных помещений, входящая в состав дома, находящегося по строительному адресу: адрес вблизи адрес и имеющая следующие характеристики: N квартиры 490, количество комнат - 1, общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения - 42,81 кв.м, этаж - 18, секция - 4.

В соответствии с п. 4.3 договора доля участия (цена договора) составляет телефон, которая уплачена истом в полном объеме.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее дата.

Квартира истцу в установленный договором срок не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом, в части срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с дата по дата с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма Кроме того, с наименование организации взысканы в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины задержки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 360 000руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: