Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурораПодвысоцкой Т.И.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г.МосквыНекрасовой С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Казаченко Дмитрию Викторовичу (действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КВД, **** г.р, КГД, ***** г.р.), Казаченко Виктору Парфирьевичу, Казаченко Надежде Григорьевне, Гареевой Марии Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец - Департамент городского имущества г.Москвы, обратился в суд с иском к ответчикам Казаченко Дмитрию Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КВД,**** г.р, КГД,***** г.р, Казаченко Виктору Парфирьевичу, Казаченко Надежде Григорьевне, Гареевой Марии Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении.

В обосновании своего иска истец указал, что собственником отдельной 1-комнатной квартиры, площадью жилого помещения 41,7 кв.м, общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, расположенной по адресу: ******, являлся В.В.А. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 17.06.2015г. Департамент городского имущества г.Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 52965 по факту совершения К.Н.В. мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.08.2016 года, вступившим в законную силу 17.10.2016г,К.Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.При этом судом установлено, что на основании поддельных документов 20.01.2015г, представленных К.Н.В. и соучастниками,было зарегистрировано право собственности Дзодзиевой Л.Р. на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного якобы с В.В.А. В завершение своих преступных действий по указанию К.Н.В. Дзодзиева Л.Р. на основании договора купли-продажи от 17.03.2015г. продала указанную квартиру Казаченко Д.В.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.10.2016г, вступившим в законную силу 05.11.2016 года, гражданин В.В.А, с 2009 года объявлен умершим.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что владение ответчиком Казаченко Д.В.и членами его семьи спорной квартирой, незаконно, т.к. основано на недействительной сделке.Спорная квартира выбыла из собственности города Москвы помимо воли, т.к. была похищена из казны в результате преступных действий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Казаченко Дмитрий Викторович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Казаченко Виктор Парфирьевич, Казаченко Надежда Григорьевна и их представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, указывая на то, что Казаченко Д.В. является добросовестным приобретателем. Указали, что перед тем как приобрести спорную квартиру, продали свое единственное жилье в Подмосковье. Перед покупкой удостоверились, что спорная квартира свободна, а соседи сказали, что В.В.А. давно в ней не проживает, т.к. уехал к сыну. В свою очередь Дзодзиева Л.Р. объяснила быструю продажу квартиры нуждаемостью в деньгах, в связи с болезнью матери. При совершении сделки им были представлены документы на квартиру, оплачена рыночная стоимость квартиры в размере 5 000 000 рублей. Спорная квартира для них пятерых является единственным местом жительства.

Ответчик Гареева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель УСЗН ЮАО г.Москвы (отдел по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы), уполномоченного органа по защите прав и интересов несовершеннолетних, в судебном заседании заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения, т.к. выселение малолетних детей без предоставления им иного жилья ущемляет их права.

Представитель Уполномоченного по правам человека в г.Москве в судебное заседание явился, представил письменное заключение о необоснованности исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ г.МосквыСоколинская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ответчики Казаченко Дмитрий Викторович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Казаченко Виктор Парфирьевич, Казаченко Надежда Григорьевна и их представитель Пономаренко О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гареева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель Уполномоченного по правам человека в г.МосквеГаляув Р.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено.

Собственником отдельной 1-комнатной квартиры, площадью жилого помещения 41,7 кв.м, общей площадью 39,3 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м, расположенной по адресу: ******, до января 2015г. являлся В.В.А. (л.д.34-35).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 04.10.2016г, вступившим в законную силу 05.11.2016г, В.В.А. по заявлению ДГИ г.Москвыобъявлен умершим. При этом судом установлено, что В.В.А. не проживал по месту жительства с 2009 года (л.д.26-28).

30 ноября 2014 года между ВВА и Дзодзиевой Ларисой Руслановной был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.

17 марта 2015года между Дзодзиевой Ларисой Руслановной и Казаченко Дмитрием Викторовичем был заключен договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, общей площадью 39,3 кв.м, жилой 21.1 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: ****** за цену в 5 000 000 рублей, о чем Дзодзиевой Л.Р. выдана расписка (л.д.331, 333, 334). 25 марта 2015г. квартира передана Казаченко Д.В. по акту приема-передачи (л.д.332).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ответчики: Казаченко Дмитрий Викторович (100% собственник квартиры), его супруга Гареева Мария Игоревна; дочьКВД, **** г.р, сын КГД, ***** г.р, отец -Казаченко Виктор Парфирьевич, мать- Казаченко Надежда Григорьевна (л.д.48).

Бывший собственник квартиры В.В.А. был снят с регистрационного учета по месту жительства на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 июня 2015г. по иску Казаченко Д.В. о признании В.В.А. утратившим право пользования жилым помещением (л.д.44-45, 49).

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 17.06.2015г. Департамент городского имущества г.Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 52965 по факту совершения К.Н.В. мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Приговорами Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года, вступившим в законную силу 17 октября 2016 года и от 13 февраля 2017г, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, установлено, что спорная квартира, принадлежавшая В.В.А, выбыла в результате преступных действий К.Н.В, Ф.С.А, Р.Г.Х, Дзодзиевой Л.Р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ДГИ г.Москвыоб истребовании имущества и выселении ответчиков из жилого помещенияи пришел к выводу, что Казаченко В.Д. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст.167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В п.п.37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со ст.301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст.302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (п.3).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз.3 п.1 ст.1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению выморочного имущества и оформлению права на него. Применительно к жилым помещениям защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, который возмездно приобрел соответствующее жилое помещение, в подобной ситуации недопустима.

Таким образом, при разрешении соответствующих споров существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества и распоряжению им. При этом действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле.

Город Москва (публично-правовое образование), в целях реализации своего права на выморочное имущество и исполнения обязанностей по принятию его в собственность, обладает свободой усмотрения по установлению необходимой нормативной правовой базы. При этом в силу ст.ст.1, 210, 1151 ГК РФ Москва обязана установить эффективный (работающий) механизм по выявлению выморочного имущества и принятию его в собственность.

В случае, если принятые нормативные правовые акты города Москвы не позволяют исполнить установленный порядок по выявлению и оформлению в собственность города выморочного имущества, установить надлежащий контроль за реализацией указанного механизма и, вследствие чего, имущество незаконно реализуется третьими лицами, то бремя негативных последствий должно нести публично-правовое образование (город Москва), а не добросовестный приобретатель.

Порядок выявления и оформления выморочного жилья установлен постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-1111 "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями граждан".

Данным нормативным правовым актом публично-правовым образованием (городом Москвой) введен правовой механизм по выявлению и оформлению в свою собственность выморочного жилья. В данном механизме задействован не только ДГИ, но и другие государственные органы и подведомственные организации, которые совместно с ДГИ не сработали надлежащим образом по спорной квартире:

Префектуры округов должны обеспечить передачу управлениями социальной защиты населения округов, инженерными службами районов, управляющими организациями в ДГИ сведений о жилых помещениях, в которых более шести месяцев никто не проживает. Данные сведения передаются ежемесячно (п.3.1 Постановления N 639-1111).

Информация об одиноко проживающих гражданах, имеющих в собственности жилое помещение, в целях обеспечения безопасности и предотвращения в отношении них противоправных действий должна быть на контроле органов социальной защиты населения, префектур, управ, ГУП ДЕЗ, ЕИРЦ и других органов и учреждений и в силу других нормативных правовых актов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что еще 01 июля 2011г. в УСЗН района "Орехово-Борисово Северное" была направлена информация из ГУ "Центр социального обслуживания "Орехово-Борисово Северное" о том, что В. В.А. (одинокий пенсионер) в своей квартире не появляется; в марте 2011г, ввиду залива нижерасположенной квартиры, квартира В.В.А. была вскрыта, жилец отсутствовал (л.д.37).

20.02.2013г. УСЗН района "Орехово-Борисово Северное" обратилось в ОВД района Орехово-Борисово Северное с просьбой оказать содействие в установлении места нахождения В.В.А, ****** г.р, одинокого пенсионера, относящегося к "группе риска", поскольку на неоднократные звонки и вызовы он не отвечает (л.д.38).

Несмотря на исчезновение одиноко проживающего лица В.В.А. еще в 2009 году, о чем органам соцзащиты стало известно в июне 2011г, до мая 2015г, когда ДГИг.Москвыбыл признан потерпевшим по уголовному делу, Департаментом городского имущества г.Москвы не было совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (Департамент городского имущества г.Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил, право собственности города Москвы на выморочное имущество в ЕГРП не зарегистрировал).

Таким образом, истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя Казаченко Д.В, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску Департамента городского имущества г.Москвы при том, что данное публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что Казаченко Д.В. является добросовестным приобретателем, поэтому иск ДГИ г.Москвы о виндикации спорной квартиры, в отношении которой они не проявили должного контроля, не оформили своевременно свои права на это имущество, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегиейнесостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ г.Москвы Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*