Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнестройгрупп" по доверенности Ховровой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в пользу Романовой Н*В* неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на представителя 30 000 руб, расходы по отправке досудебной претензии в размере 177,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска Романовой Н*В* - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесстройгрупп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнестройгрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2013 года между Романовой (ранее К*) Н.В. и ООО "Бизнестройгрупп" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, общей площадью *** кв.м, условный номер ***, расположенную по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01 февраля 2017 года. Однако в указанный срок объект истцу не передан. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО "Бизнестройгрупп" в её пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 февраля 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 234 923 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 71 574 руб.

Истец Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бизнестройгрупп" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представил суду письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа, и отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Бизнестройгрупп" по доверенности Ховрова С.В.

В заседание судебной коллегии истец Романова Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чуевой Е.Ю, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Бизнестройгрупп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романовой Н.В. по доверенности Чуевой Е.Ю, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2013 года между Романовой Н.В. и ООО "Бизнестройгрупп" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу *** квартиру, общей площадью *** кв.м, условный номер ***, расположенную по адресу: ***, а истец обязалась уплатить ответчику цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.1 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - до 31 января 2016 года. 25 июля 2016 года заключено дополнительное соглашение о переносе срока - до 01 февраля 2017 года

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 01 февраля 2017 года не передал.

11 мая 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ч.1, п.1 ч.4, ч. 9 ст. 4, ст.ст. 6, 12, п.2 ст.27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

При этом доводы ответчика о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд обоснованно отклонил, указав, что доказательств в подтверждение данного доказательства в материалы дела не представлено, а приведенные ответчиком доводы не являются основаниями для освобождения застройщика, осуществляющую строительную предпринимательскую деятельность от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 200 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.п.45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив их, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, в размере 30000 руб, а также почтовые расходы на направление претензии в размере 177 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд обоснованно исходил из того, что доверенность выдана с широким кругом полномочий и из нее не следует, что она выдана для представления интересов по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 4500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что застройщик предупредил истца о переносе срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства по причине внесения изменений в проектную документацию не освобождают его ответственности перед истцом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчиком предлагалось истцу в связи с изменением срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, застройщик осуществляет свою деятельность в условиях глубокого экономического кризиса, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнестройгрупп" по доверенности Ховровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: