Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6518/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Иващенко Л.Н. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Требования Иващенко Л.Н. к ООО "Компания Промсервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" в пользу Иващенко Л. Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N... г. за период с... г. по... г. в размере.., компенсацию морального вреда в сумме.., штраф в сумме...

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Компания Промсервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Л.Н. обратилась в суд с иском ООО "Компания Промсервис" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N... г. за период с... г. в размере.., компенсации морального вреда в размере.., штрафа, ссылаясь на то, что... г. между ней и ООО "Компания Промсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве.., объектом долевого строительства которого явилась двухкомнатная квартира N... в жилом доме N.., расположенном по адресу:... Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме... руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N... г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее... г. Между тем, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан до настоящего времени.

Истец Иващенко Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Компания Промсервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Иващенко Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Иващенко Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что... г. между Иващенко Л.Н. и ООО "Компания Промсервис" был заключен договор участия в долевом строительстве.., объектом долевого строительства которого явилась двухкомнатная квартира ориентировочной площадью жилых помещений... кв.м, общей -... кв.м. N...

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме...

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве... г. ответчик обязался передать участнику объекта долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее...

Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от... г. в пользу Иващенко Л.Н взыскана неустойка за период с... г. в размере.., моральный вред в размере... и штраф в размере... Решение суда исполнено, между тем объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском Иващенко Л.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с... г. в размере.., компенсацию морального вреда и штраф.

Вынося обжалуемое решение суд указал, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств. Суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ, до...

При этом, суд принял во внимание выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которым положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Иващенко Л.Н, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере...

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд правильно исходил из норм действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и взыскал с ООО "Компания Промсервис" в пользу Иващенко Л.Н. штраф в размере...

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере... с ответчика взысканы в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установилфактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Иващенко Л.Н. о значительном сумм снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут являться основанием для изменения решения суд. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, вынес обжалуемое решение. Апелляционная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи