Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2017 года об исправлении описок,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2017 г. об исправлении описок в части взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Подсобляевой И.В, Когай И.К, Рицкова В.С, Сухова А.М. задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, - изменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Подсобляевой И.В. задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 123 123 руб. 83 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 369 руб. 95 коп.

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Когай И.К. задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 123 283 руб. 56 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 307 руб. 69 коп.

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Рицкова В.С. задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 249 686 руб. 35 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 27 798 руб. 41 коп.

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Сухова А. М. задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 48 029 руб. 55 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 618 руб. 22 коп.

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2017 г. об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Суслов Д.С.

Гр. дело N 33-6579/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Подсобляевой И.В, Когай И.К, Рицкова В.С, Сухова А. М. к ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу Подсобляевой И.В. задолженность по заработной плате в размере 153 084 руб. 55 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 19 110 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу Когай И.К. задолженность по заработной плате в размере 133 052 руб. 56 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 16 520 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу Рицкова В.С. задолженность по заработной плате в размере 254 034 руб. 17 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 14 395 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу Сухова А.М. задолженность по заработной плате в размере 53 242 руб. 83 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 4 010 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 9 134 руб. 14 коп,

УСТАНОВИЛА:

Подсобляева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" (далее- ООО ИПГ "СИНЭФ"), в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 153 084 руб. 55 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 110 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 06.05.2015 г. по 19.10.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и, причинившим моральный вред.

Когай И.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ИПГ "СИНЭФ", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 137 256 руб. 90 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 042 руб. 73 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 27.02.2015 г. по 20.10.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и, причинившим моральный вред.

Рицков В.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ИПГ "СИНЭФ", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 254 034 руб. 17 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.09.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 14 395 руб. 27 коп, задолженности по заработной плате по совмещению должностей в размере 344 000 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по совмещению должностей в размере 36 771 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 02.02.2015 г. по 26.09.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должностях начальника производственно-технического отдела, заместителя технического директора по развитию сетей, а также в связи с наличием вакантных должностей инженера-строителя и инженера- проектировщика выполнял дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей) без освобождения от основной работы, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Сухов А.М. обратился в суд с иском к ООО ИПГ "СИНЭФ", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 53 242 руб. 83 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 010 руб. 96 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 25.02.2015 г. по 20.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя, однако в день увольнения окончательный расчет работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

В порядке п. 4 ст. 151 ГПК РФ судом гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описок, об отмене которого просит ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Подсобляева И.В, Когай И.К, Сухов А.М, а также ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Рицкова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Подсобляева И.В. в период с 06.05.2015 г. по 19.10.2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО ИПГ "СИНЭФ" в должности главного бухгалтера на условиях соответствующего трудового договора, в соответствии с п.5.1 которого должностной оклад истца составлял 113 800 руб.

На основании представленной истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г, в которой имеются сведения о начислении Подсобляевой И.В. заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 123 283 руб. 34 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 676 руб. 21 коп, а также выписки с банковской карты истца об отсутствии перечислений, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 127, 135, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере заработную плату и произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, а также ст. 191 ТК РФ о премиальных выплатах, пришел к выводу об обоснованности заявленных Подсобляевой И.В. требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанную в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. сумму за вычетом 13 % НДФЛ (175959,55 руб. - 13 %= 153 084, 55 руб.), и как следствие, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 20.10.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 19 110 руб. 18 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Когай И.К. в период с 27.02.2015 г. по 20.10.2016 г. работала в ООО ИПГ "СИНЭФ" в должности бухгалтера на условиях трудового договора N *** от 27.02.2015 г. в редакции дополнительных соглашений к нему от 02.03.2015 г, от 01.20.2015 г, согласно с п.5.1 которого должностной оклад истца составлял 44 800 руб.; также истцу с 02.03.2015 г. в порядке совмещения профессий (должностей) поручено выполнение обязанностей специалиста по кадрам в отделе финансов, бухгалтерского учета и отчетности и установлена доплата за выполнение дополнительной работы в размере 14 500 руб.

На основании представленной истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г, расчетного листка за октябрь 2016 г, в которых имеются сведения о начислении Когай И.К. заработной платы за октябрь 2016 г. и окончательного расчета при увольнении в общем размере 157 766 руб. 90 коп, из которых 29 866 руб. 67 коп.- оклад за 14 отработанных дней, 14 500 руб.- доплата за совмещение, 29 650 руб.- премия, 83 750 руб. 23 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск, а также выписки с банковской карты истца об отсутствии перечислений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Когай И.К. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 133 052 руб. 56 коп, из которых 39 533 руб. 33 коп.- должностной оклад и доплата за совмещение пропорционально отработанному времени в октябре 2016 г, 29 650 руб.- премия, 83 750 руб. 23 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск (39 533,33 руб.+29 650 руб.+83 750,23 руб. - 13% НДФЛ= 133 052,56 руб.), компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 21.10.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 16 520 руб. 68 коп.

Рицков В.С. в период с 02.02.2015 г. по 31.03.2015 г. работал в ООО ИПГ "СИНЭФ" в должности начальника производственно-технического отдела по трудовому договору N *** от 02.02.2015 г, а с 01.04.2015 г. в должности заместителя технического директора по развитию сетей; согласно п.5.1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему N *** от 01.10.2015 г. должностной оклад истца составлял 73 000 руб.; 26.09.2016 г. Рицков В.С. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании представленной истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г, расчетного листка за сентябрь 2016 г, в которых имеются сведения о начислении Рицкову В.С. заработной платы за сентябрь 2016 г. и окончательного расчета при увольнении в общем размере 291 993 руб. 17 коп, из которых 56 409 руб. 09 коп.- оклад за 17 отработанных дней, 42 306 руб. 82 коп. - премия, 193 277 руб. 26 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск, а также выписки с банковской карты истца об отсутствии перечислений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Рицковым В.С. требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанную в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. сумму за вычетом 13 % НДФЛ (291 993,17 руб. - 13 %= 254 034, 17 руб.), и как следствие, компенсацию за задержку выплаты с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Сухов А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО ИПГ "СИНЭФ" в период с 25.02.2015 г. по 20.10.2016 г. в должности водителя на основании трудового договора N *** от 25.02.2015 г. с должностным окладом в размере 26 272 руб. 27 коп.

На основании представленной истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г, в которой имеются сведения о начислении Сухову А.М. заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 30 683 руб. 33 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 514 руб. 50 коп, а также выписки с банковской карты истца об отсутствии перечислений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Суховым А.М. требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанную в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. сумму за вычетом 13 % НДФЛ (61 197,83 руб. - 13 %= 53 242,83 руб.), и как следствие, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 21.10.2016 г. по 10.02.2017 г. в размере 4 010 руб. 96 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу п.5.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, по результатам исполнения должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере не более 75 % от должностного оклада. Размер премии в каждом месяце устанавливается приказом руководителя. Кроме того, работодателем устанавливаются иные стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО ИПГ "СИНЭФ", в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда для работников, если трудовым договором с работником или локальными нормативными актами компании не предусмотрено иное (п.2.1); при повременно-премиальной системе оплаты труда заработная плата работника складывается из базовой заработной платы и премии за надлежащее выполнение трудовых функций (п.2.2); повременно-премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к базовой заработной плате премии за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования (п.2.10).

Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимались приказы о выплате истцам премии за спорные периоды.

Положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудовых договоров, заключенных с истцами, Положение об оплате труда и премировании работников ООО ИПГ "СИНЭФ", судебная коллегия приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей ( ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность начисления истцам премии за спорные периоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании премии удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по выплатам сумм при увольнении составит:

- перед истцом Подсобляевой И.В. - 123 123 руб. 83 коп, из которых 70 447 руб. 62 коп.- должностной оклад за отработанное время в октябре 2016 г, 52 676 руб. 21 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск;

- перед истцом Когай И.К. - 123 283 руб. 56 коп, из которых 39 533 руб. 33 коп.- должностной оклад и доплата за совмещение за отработанное время в октябре 2016 г, 83 750 руб. 23 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск;

- перед истцом Рицковым В.С. - 249 686 руб. 35 коп, из которых 56 409 руб. 09 коп.- должностной оклад за отработанное время в сентябре 2016 г, 193 277 руб. 26 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск;

- перед истцом Суховым А.М. - 48 029 руб. 55 коп, из которых 17 515 руб. 05 коп.- должностной оклад за отработанное время в октябре 2016 г, 30 514 руб. 50 коп.- компенсация за неиспользованный отпуск; на основании чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 19, п. 1 ст. 207 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению ответчиком в порядке п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть при их фактической выплате.

Доказательств выплаты истцам заработной платы за спорные периоды и окончательного расчета при увольнении ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не представил, а справки 2-НДФЛ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждают такие обстоятельства, а лишь свидетельствует о начислении истцам заработной платы.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составит из расчета 1/300 и 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавших в спорные периоды в отношении истца Подсобляевой И.В.- 15 369 руб. 95 коп. (РАСЧЕТ: с 20.10.2016 г. по 26.03.2017 г. (158 дней); 123 123,83 руб. х 10/100/150 х 158=12 969,04 руб.; с 27.03.2017 г. по 25.04.2017 г. (30 дней); 123 123,83 руб. х 9,75/100/150 х 30=2 400,91 руб.); 12 969,04 руб. +2 400,91 руб.= 15 369,95 руб.); в отношении истца Когай И.К.- 15 307 руб. 69 коп. (РАСЧЕТ: с 21.10.2016 г. по 26.03.2017 г. (157 дней); 123 283,56 руб. х 10/100/150 х 157=12 903,67 руб.; с 27.03.2017 г. по 25.04.2017 г. (30 дней); 123 283,56 руб. х 9,75/100/150 х 30=2 404,02 руб.); 12 903,67 руб. +2 404,02 руб.= 15 307,69 руб.); в отношении истца Рицкова В.С.- 27 798 руб. 41 коп. (РАСЧЕТ: с 27.09.2016 г. по 02.10.2016 г. (6 дней); 249 686,35 руб. х 10/100/300 х 6=499 руб. 37 коп.; с 03.10.2016 г. по 15.03.2017 г. (164 дня); 249 686,35 руб. х 10/100/150 х 164=27 299,04 руб.; 499,37 руб. +27 299,04 руб.= 27 798,41 руб.); в отношении истца Сухова А.М.- 3 618 руб. 22 коп. (РАСЧЕТ: с 21.10.2016 г. по 10.02.2017 г. (113 дней); 48 029, 55 руб. х 10/100/150 х 113=3 618,22).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Так, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к мотивированному выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истцов были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 3 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рицкова В.С. о взыскании задолженности по заработной плате по совмещению должностей с компенсацией за ее невыплату, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом Рицковым В.С. не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2017 г. об исправлении описок в части взыскания с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Подсобляевой И.В, Когай И.К, Рицкова В.С, Сухова А.М. задолженности по заработной плате и расчета при увольнении, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, - изменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Подсобляевой И.В..задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 123 123 руб. 83 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 369 руб. 95 коп.

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Когай И.К. задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 123 283 руб. 56 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 15 307 руб. 69 коп.

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Рицкова В.С. задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 249 686 руб. 35 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 27 798 руб. 41 коп.

взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу Сухова А.М. задолженность по заработной плате и расчет при увольнении в общей сумме 48 029 руб. 55 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 618 руб. 22 коп.

в остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в редакции определения того же суда от 12 сентября 2017 г. об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: