Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Наталии Константиновны

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Наталии Константиновны к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Би Ти Солюшнс" о признании отношений трудовыми, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

установила:

Гусева Н.К. обратилась с иском в суд к ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", ООО "Би Ти Солюшнс" о признании отношений трудовыми, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула за период с 01.10.2015 года в размере 240 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 22.12.2014 года она заключила с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" срочный трудовой договор, согласно которому начало работы устанавливалось с 22.12.2014 года, окончание - 06.04.2015 года. Дополнительным соглашением N *** к договору от 07.04.2015 года, дата окончания работы была изменена на 31.07.2015 г, дополнительным соглашением N *** на 30.09.2015 года. В соответствии с условиями договора она была принята на должность менеджера по поддержке ключевых клиентов, фактически работу осуществляла для ООО "Би Ти Солюшнс", расположенного по адресу: **********, с окладом 80 000 руб. в месяц. Основанием к заключению трудового договора являлся контракт N ****** от 26.10.2006 года, заключенный между ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" и ООО "Би Ти Солюшнс" в связи с временным расширением производства у ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". На момент заключения срочного трудового договора она была беременна, ребенка родила в июле 2015 года. Денежные средства выплачивались ей ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". Приказом N *** от 30.09.2015 года она была уволена на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем была внесена запись в трудовую книжку. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчиков не имелось оснований для заключения с ней срочного трудового договора. Полагает, что трудовые отношения с 22.12.2014 года возникли с ООО "Би Ти Солюшнс", трудовых отношений с ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" не было и данное общество не могло издать приказ о ее увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусева Н.К.

В заседание суда апелляционной инстанции Гусева Н.К. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алексухина В.П, представителей ответчиков Кузнецову Е.А, Амосову О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора ( ст. 79 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что 22.12.2014 года между Гусевой Н.К. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" на должность менеджера по поддержке ключевых клиентов на определенный срок - до 06.04.2015 года для выполнения в рамках контракта N ***** от 26.10.2006 года заведомо определенной работы, связанной с временным расширением производства или объема оказываемых услуг - обслуживание контракта с ООО "Би Ти Солюшнс". Дополнительным соглашением N **** к срочному трудовому договору срок действия заключенного с истцом договора продлен до 31.07.2015 года, дополнительным соглашением N **** срок продлен до 30.09.2015 года.

Приказом N ****** от 30.09.2015 года прекращено действие срочного трудового договора от 22.12.2014 года на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, Гусева Н.К. уволена 30.09.2015 года, с приказом ознакомлена в этот же день под роспись и ей была вручена трудовая книжка.

Давая оценку доводам истца о незаконности заключения с ней срочного трудового договора, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о срочном характере трудового договора, каких-либо возражений от истца при заключении договора и определении срока его действия работодателю не поступало. Нарушений установленного порядка со стороны работодателя не допущено, правовых оснований для удовлетворения требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось. То обстоятельство, что срок действия трудового договора был продлен, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в этой части о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии уважительных причин для этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, принимая во внимание, что срок, на который был заключен трудовой договор, истек, у работодателя имелись основания для расторжения с Гусевой Н.К. трудового договора на основании ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями и в указанной части, поскольку с приказом об увольнении Гусева Н.К. была ознакомлена 30.09.2015 года, а в суд с требованиями о признании увольнения незаконным обратилась 29.12.2015 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также у суда не имелось.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом положений при веденных правовых норм судебная коллегия соглашается и с отказом в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Би Ти Солюшнс", поскольку заявление о приеме на работу в указанную организацию истец не подавала, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению данного работодателя истцом представлены не были, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о ее работе у данного ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представлены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Наталии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: