Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Масальгина М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальгина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-6589/2018

Судья Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Масальгина М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Масальгина Михаила Николаевича к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонд Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании отказа в приеме на работу дискриминационным и незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Масальгин М.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Главное управление Пенсионного фонд Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее- ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным и дискриминационным отказа в приеме на работу, взыскании убытков в размере заработка, не полученного с момента незаконного отказа в приеме на работу до момента заключения трудового договора, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, основывая свои требования на положениях ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что по направлению Отдела трудоустройства "Якиманка" ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы обратился к ответчику с направлением на работу по вакансии главного специалиста-эксперта по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций, однако ответчик отказал в приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку он не связан с деловыми качествами истца, нарушает его права и причиняет моральный вред.

Истец в судебное заседание исковые требования подержал; представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Масальгин М.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец Масальгин М.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие; представитель ответчика по доверенности Жихарева С.Л. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2017 г. Масальгину М.Н. Отделом трудоустройства "Якиманка" ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы выдано направление (л.д.6) на работу на основании опубликованной ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области вакансии по должности главного специалиста, эксперта по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций (юрист).

Масальгин М.Н. 20.02.2017 г. явился в ГУ-ГУ ПФ РФ N 8 по г. Москве и Московской области, где п о результатам собеседования начальником отдела кадров истцу было отказано в приеме на работу, о чем указано в направлении, в связи с отсутствием опыта работы, учитывая, что квалификационные требования к должности главного специалиста- эксперта Отдела по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций предусматривают стаж работы в системе ПФР не менее трех лет или не менее четырех лет работы по специальности, в то время как последнее место работы истца имело место в 2009 г. (л.д.15, 16).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применении и толкование положений ст. 64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масальгина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: