Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в части взыскания с ООО "Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" в пользу Табинаева Р.В. задолженности по заработной плате в размере 36 742 руб. 33 коп, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" в доход бюджета г. Москвы- изменить, взыскав с ООО "Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" в пользу Табинаева Руслана Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 24 133 руб. 33 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 343 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО "Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 324 руб. 31 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Суслов Д.С.

Гр. дело N 33-6591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Москва

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В,

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

Исковые требования Табинаева Р.В. к ООО "ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу Табинаева Р.В. задолженность по заработной плате в размере 36 742 руб. 33 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 5 090 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 454 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛА:

Табинаев Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" (далее- ООО ИПГ "СИНЭФ"), в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 г. в размере 36 742 руб. 33 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 090 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 22.09.2016 г. по 20.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста, однако в день увольнения окончательный расчет в полном объеме работодатель не произвел, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО ИПГ "СИНЭФ" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Табинаев Р.В. в период с 22.09.2016 г. по 20.10.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО ИПГ "СИНЭФ" в должности юриста в юридическом отделе на условиях трудового договора N *** от 22.09.2016 г.

На основании представленной истцом справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г, расчетного листка за октябрь 2016 г, в которых имеются сведения о начислении Табинаеву Р.В. заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 42 233 руб. 33 коп, из которых 24 133 руб. 33 коп.- оклад за 14 отработанных дней, 18 100 руб.- премия, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере заработную плату и произвести с работником окончательный расчет в день увольнения, а также ст. 191 ТК РФ о премиальных выплатах, пришел к выводу об обоснованности заявленных Табинаевым Р.В. требований, взыскав с ответчика в пользу истца указанную в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г. и расчетном листке за октябрь 2016 г. сумму за вычетом 13 % НДФЛ (42233,33 руб. - 13 %= 36 742, 33 руб.), и как следствие, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 21.10.2016 г. по 18.05.2017 г. в размере 5 090 руб. 65 коп. исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно условиям трудового договора от 22.09.2016 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 36 200 руб. в месяц.

В силу п.5.2 трудового договора по результатам исполнения должностных обязанностей работнику ежемесячно выплачивается премия в размере не более 75 % от должностного оклада и доплаты за совмещение профессий (должностей). Размер премии в каждом месяце устанавливается приказом руководителя. Кроме того, работодателем устанавливаются иные стимулирующие и компенсационный выплаты (доплаты, надбавки, премии). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Из материалов дела не усматривается, что работодателем принимался приказ о выплате истцу премии за спорный период.

Положениями ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав содержание трудового договора, заключенного с Табинаевым Р.В, судебная коллегия приходит к выводу, что премия, предусмотренная п. 5.2 трудового договора, не относится к постоянной части заработной платы, является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей ( ч. 1 ст. 191 ТК РФ), ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность начисления истцу премии за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании премии за октябрь 2016 г. в размере 18 100 руб. удовлетворению не подлежали.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по выплатам сумм при увольнении составит 24 133 руб. 33 коп.- должностной оклад за отработанное время в октябре 2016 г, на основании чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств, определен судом неправильно и составит 3 343 руб. 66 коп. из расчета 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период:

РАСЧЕТ:

с 21.10.2016 г. по 26.03.2017 г. (157 дней) - 2 525 руб. 95 коп. (24 133, 33 руб. х 10/100/150 х 157);

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней)- 564 руб. 71 коп. (24 133, 33 руб. х 9,75/100/150 х 36);

с 02.05.2017 г. по 18.05.2017 г. (17 дней)- 253 руб. (24 133, 33 руб. х 9,25/100/150 х 17); -итого 3 343 руб. 66 коп. (2 525,95 руб. + 564,71 руб. +253 руб.).

С учетом того, что размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств изменен, на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 324 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Так, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к мотивированному выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 3 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в части взыскания с ООО "Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" в пользу Табинаева Р.В. задолженности по заработной плате в размере 36 742 руб. 33 коп, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" в доход бюджета г. Москвы- изменить, взыскав с ООО "Инвестиционно- проектная группа "СИНЭФ" в пользу Табинаева Р.В. задолженность по заработной плате в размере 24 133 руб. 33 коп, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3 343 руб. 66 коп.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.