Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Бури Д.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бури Д.И. к МВД России, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ГУ МВД России по Московской области о признании права на получении пенсии, обязании выплатить недо по лученну ю пенсию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буря Д.И. обратился в суд с иском к МВД России, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", ГУ МВД России по Московской области, с учетом уточненных исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право на получение пенсии с 04.07.2013 по 24.06.2014, включительно; обязать МВД России (Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФЭД МВД России), ГУ МВД России по Московской области (ЦПО ГУ МВД России по Московской области) выплатить недоплаченную пенсию за период с 04.07.2013 по 24.06.2014 включительно, в размере 412 097,80 руб. Истец мотивировал свои требования тем, что до 04.07.2013 проходил службу в МВД России в должности начальника федерального казенного учреждения "Главный центр связи и защиты информации Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России") в звании полковника внутренней службы. Приказом МВД России от 04.07.2013 N ***, истец был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). По утверждению истца, в день увольнения 04.07.2013, под роспись кадровым подразделением по последнему месту службы (ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России") был объявлен расчет выслуги лет для назначения пенсии, а от него (истца) врио начальника по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" Щербаковым С.Б. были получены заявление о назначении пенсии (в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области), согласие на обработку персональных данных, копии паспорта гражданина РФ, дипломов о высшем и послевузовском образовании, удостоверения ветерана боевых действий. Поскольку никаких обращений в адрес истца по вопросам пенсионного обеспечения ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" не поступало, он полагал, что в соответствии с приказом МВД России от 27.05.2005 N 418, "Об утверждении инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", материалы для назначения пенсии были своевременно направлены ФКУ ГЦСиЗИ МВД России" в ЦПО ГУ МВД России по Московской области и пенсия ему была назначена. Однако, пенсия ему не назначалась, поскольку в нарушение приказа МВД России от 27.05.2005 N 418, материалы для назначения пенсии в ЦПО ГУ МВД России по Московской области из ФКУ"ГЦСиЗИ МВД России", не поступали. По утверждению истца, все документы, предусмотренные приказом МВД России от 27.05.2005 N 418 для назначения пенсии по выслуге лет (заявление о назначении пенсии, копии паспорта гражданина РФ, дипломов о высшем и послевузовском образовании, удостоверения ветерана боевых действий) им были представлены в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и датированы 04.07.2013, соответственно эта дата является днем обращения за пенсией. По утверждению истца, 08.05.2015 он направил через Почту России жалобу в ФЭД МВД России с просьбой организовать надлежащее оформление пенсии с момента его обращения за ней 04.07.2013 и проинформировать о принятых мерах в отношении лиц, допустивших нарушения установленного Законом Порядка пенсионного обеспечения. К данной жалобе истец приложил копии всех документов, представленных 04.07.2013 в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", а также повторное заявление о назначении пенсии с уточненными реквизитами, датированное тем же числом, что и первое, т.е. с надписью "повторно" и датой 04.07.2013. Как следует из Уведомления о вручении, данная жалоба была вручена 11. 06.2015 представителю МВД России. 25.06.2015 года истец получил письмо из ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" от 17.06.2015 N 38/1246 о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и предоставить документы для оформления пенсии согласно списку, по мнению истца, не соответствующему требованиям приказа МВД России от 27.05.2005 N***. Как утверждал истец, 29.06.2015 года он получил сопроводительное письмо из ФЭД МВД России от 23.06.2015 N 31/Б-2023, которым обращение от 08.05.2015 год направлено на рассмотрение в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" для оформления документов для назначения пенсии и направления их в кратчайшие сроки в ЦПО ГУ МВД России по Московской области. В своем ответе от 30.06.2015 N *** на данное письмо ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" проинформировало истца и ФЭД МВД России о том, что материалы для назначения пенсии направлены в ЦПО ГУ МВД России по Московской области, а также о том, что в его адрес направлялись ранее письма о необходимости прибытия в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" для предоставления документов для назначения пенсии исх. от 28.05.2014 N *** и от 17.06.2015 N ***. 31.06.2015 г. с истцом связались представители ЦПО ГУ МВД России по Московской области и сообщили, что пенсия назначена истцу и ему нужно привезти справку из органов социальной защиты населения, ПФ России о неполучении пенсии по линии этих органов. Данную справку истец предоставил 03.07.2015 года, после чего ЦПО ГУ МВД России по Московской области истцу было выдано пенсионное удостоверение от 03.07.2015 N***, а также уведомление о назначении пенсии от 03.07.2015 N ***, из которых истцу стало известно, что пенсия ему назначена с 25.06.2014 года. По мнению истца, указанная дата назначения пенсии ЦПО ГУ МВД России по Московской области объяснялась тем, что отделом по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" была установлена дата обращения к ним за назначением пенсии со дня поступления к ним из ФЭД МВД России (25.06.2015 года) жалобы истца с приложенным его повторного заявления от 04.07.2013 года, а не дата фактического обращения истца в отдел по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" - 04. 07. 2013 г.

Истец и его представитель по доверенности Дикий И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточнений и изменений, поддержали в полном объеме; представитель ответчика ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" по доверенности Гридин В.С. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать; представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Артюхин С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать; представитель ответчика ФЭД МВД России доверенности Зык О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Буря Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Бури Д.И. и его представителя Дикого И.Н. поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика МВД России по доверенностям Волкову Е.Г, Зык О.В, представителя ответчика ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" по доверенности Гридина В.С. возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, лиц, проходивших военную службу предусмотрены Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Так, в ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 установлено, что заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса; указанные в законе лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов; в этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством РФ.

Статья 52 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 предусматривает, что заявления и поступившие вместе с ними документы для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям рассматриваются пенсионными органами не позднее десяти дней со дня поступления заявления либо не позднее десяти дней после поступления недостающих документов, не представленных при подаче заявления, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Сроки назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 Закона, установлены в подп. "а" ч. 1 ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, который предусматривает, что пенсия назначается со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого лицу выплачено денежное довольствие при увольнении (кроме случая установления инвалидности по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы либо вследствие несчастного случая или заболевания, полученных после увольнения), при этом ч. 2 указанной нормы предусматривает, что при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления (ст. 54 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2015 года в адрес ФЭД МВД России поступила жалоба от Бури Д.И, в которой он просил организовать надлежащее оформление ему пенсии с 04.07.2013 года.

23.06.2015 ФЭД МВД России обращение Бури Д.И. направил в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" для оформления документов и направления их в ГУ МВ Д России по Московской области для назначения пенсии.

Пенсия Бури Д.И. была назначена ГУ МВД России по Московской области в соответствии с положениями ст. 53 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468- l c 25 июня 2014 года, исходя из того, что жалоба, направленная Бурей Д.И. в адрес ФЭД МВД России, была воспринята как обращение Бури Д.И. за назначением пенсии.

С заявлением от 04.07.2013г. о назначении пенсии в ГУ МВД России по Московской области, орган, назначающий и выплачивающий пенсию, истец не обращался.

При назначении пенсии пенсионный орган в своей деятельности руководствуется Законом РФ от 12.02.1993 N4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; органах - по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД РФ от 27.05.2005 N 418.

В соответствии с п. 7 Инструкции, для назначения пенсий лицам, уволенным со службы, документы оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

Руководствуясь п. 12.1 Инструкции кадровыми подразделениями в пенсионные органы представляется пакет документов с заявлением о назначении пенсии от сотрудника.

На основании п. 13 Инструкции, после рассмотрения представленных документов пенсионным органом составляется заключение о назначении пенсии, которое утверждается уполномоченным должностным лицом.

Пе рвоначально заявление от Бури Д.И. в пенсионный орган поступило 10 апреля 2015 (вх. N***), с просьбой проинформировать его о возможном поступлении из кадрового подразделения по последнему месту службы (ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России ") документов, необходимых для назначения пенсии.

В ответ на заявление пенсионный фонд направил соответствующее письмо от 14.04.2015 N ***, в котором сообщал, что материалы для назначения пенсии на имя Бури Д.И. не поступали.

Как следует из материалов дела, пенсионный орган возвратил материалы для назначения пенсии Буре Д.И. на дооформление в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", поскольку в денежном аттестате от 03.06.2015 N 9 имелась ошибка.

Согласно письму от 17.06.2015 N ***, ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" сообщил Буре Д.И. о том, что ему необходимо прибыть в отдел по работе с личным составом и предоставить документы для направления в ЦПО.

30 июня 2015 года от ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", где истец проходил службу перед увольнением, в пенсионный орган повторно поступило сопроводительное письмо (исх. N***), в приложении которого содержался исчерпывающий перечень документов необходимый для назначения пенсии.

В письме от 03.07.2015 г. N *** пенсионный орган уведомил истца о том, что в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении ему назначена пенсия за выслугу лет с 25.06.2014 года в размере 29 437 рублей.

01 марта 2016 года Буря Д.И. снова обратился в пенсионный орган с целью получения расчета его предполагаемой пенсии за период с 04 ию ля 2013 года по 24 июня 2014 года.

Рассмотрев обращение, в ответе от 09.03.2016 N *** ЦПО ГУМВД России по МО разъяснил истцу Буре Д.И. порядок назначения пенсии, указав, что согласно статей 53,54 Закона о пенсионном обеспечении при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней. Днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Поскольку полный пакет документов поступил в ЦПО ГУ МВД России по МО 02 июля 2015 года, пенсия истцу Буре Д.И. назначена с 25 июня 2014 года, с учетом регистрации заявления в ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" 25 июня 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Буре Д.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ответчики своими действиями не нарушали права и законные интересы Бури Д.И, процедура назначения пенсии осуществлялась в порядке, установленном действующим законодательством.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что он 04.07.2013 г. в присутствии свидетеля Л.О.В. заполнял бланки заявления о назначении пенсии и согласия на обработку персональных данных, а затем передал подписанное заявление с копиями документов и фотографией для пенсионного удостоверения находящемуся в кабинете Щ.С.Б, являющемуся на тот момент исполняющим обязанности начальника отдела по работе с личным составом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России", материалами дела не подтверждается, при этом, судом первой инстанции были допрошены свидетели Щ.С.Б, Л.О.В. Соответствующая оценка показаниям допрошенных свидетелей дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бури Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: