Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Пастушенко Александра Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пастушенко Александра Владимировича к Директору ООО "ТИМ - 1", начальнику участка ООО "ТИМ - 1" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пастушенко А.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТИМ - 1" в лице Директора и начальника участка о взыскании заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, привлечении руководства ООО "ТИМ-1" к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что с мая 2016 года после собеседования с руководством ООО "ТИМ - 1" он занялся подбором бригад для работы на объекте строительства в должности производителя работ. По устному сообщению начальника участка ООО "ТИМ - 1" ему стало известно, что трудовой договор будет с ним заключен в дальнейшем, и его заработная плата будет составлять сумма в месяц с перспективой роста. После чего, ему выдали пластиковый пропуск на указанный объект. В его должностные обязанности входило занятие демонтажными работами и изготовление и монтаж металлических балок. После выполнения плана работ заработная плата ему выплачена так и не была, полагал данные действия работодателя незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пастушенко А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "ТИМ-1" в лице генерального директора фио и начальника участка Цедрик П.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 4, к.1, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик извещение не получил, в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Пастушенко А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, приказ о приеме на работу, как то предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, не издавался; надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере заработной платы в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Пастушенко А.В. и генеральным директором ООО "ТИМ-1" фио и начальником участка Цедрик П.Н. трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиками генеральным директором ООО "ТИМ-1" фио и начальником участка Цедрик П.Н. было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы ответчику необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции прораба и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено. Кроме того, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, трудовая книжка им при трудоустройстве ответчикам не передавалась, соответственно, запись о приеме на работу в нее не вносилась, и находится у него на руках, что по смыслу положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеуказанными нормами права говорит об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имелось, в связи с чем суд правомерно откзал истцу в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к уголовной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав в части лишения его возможности представить суду ключевые доказательства вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и наличия возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2017 следует, что каких-либо ходатайств, направленных на отложение слушания дела по вышеуказанным основаниям истцом не заявлялось и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года не является заочным.

Довод апелляционной жалобы Пастушенко А.В. о том, что суд не дал надлежащую оценку, представленным им документам, а именно, приказам, табелям учета рабочего времени, копиям служебных писем, накладным, заявкам, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным в суде доказательствам дается в их совокупности. В данном случае, из вышеуказанных документов не следует, что между сторонами надлежащим образом были оформлены трудовые отношения, следовательно, они не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт возникновения либо наличия между сторонами именно трудовых правоотношений.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку штатной расстановке, в которой истец значится, как слесарь, поскольку данные доводы не подтверждены иными доказательствами и не опровергают выводы по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастушенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи