Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ромашина Ростислава Геннадьевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромашина Ростислава Геннадьевича к Бюро N 35 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", Минтруд России о признании права на группу инвалидности бессрочно отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года в удовлетворении требований фио к Бюро N 35 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" о признании права на группу инвалидности бессрочно отказано в полном объеме.

Истец Ромашин Р.Г. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

31 января 2018 года в адрес Хорошевского районного суда г. Москвы от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года (л.д. 160).

Истец Ромашин Р.Г, ответчики ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом (л.д.161,162,164), о причинах уважительности неявки не сообщили.

Ответчик Бюро N 35 - филиалу ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 5, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда была принята судом и назначена к рассмотрению в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда и, учитывая, что заявление фио об отказе от апелляционной жалобы подано в письменной форме до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года и прекращает по ней апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Ромашина Ростислава Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, апелляционное производство по доводам жалобы прекратить.

Председательствующий

Судьи