Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1" фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой N1" в пользу фио, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 265 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 166 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что дата между ним, его супругой фио и АО "Мосфундаментстрой N 1" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФЛ-телефон, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение N 161), площадью 99,6 кв.м по адресу: адрес, в срок не позднее дата. Истцы обязательство по оплате по договору исполнили. Объект истцам в установленный договором срок не передан. дата фио умерла. Наследниками фио являются: супруг фио и несовершеннолетние дети фио и фио

Истец фио, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата 2 193 215 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штрафа, расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб. и по оплате услуг представителя 40 000 руб, госпошлину 14 166 руб. 08 коп.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1" фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "Мосфундаментстрой N 1" фио, представителя истца фио Головачеву Н.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио, фио и ОАО "Мосфундаментстрой N 1", заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-телефон, по условиям которого застройщик обязался построить комплекс и передать истцу нежилое помещение N 161, площадью 99,6 кв.м, корпус N2, 24-й этаж, расположенное по адресу: адрес.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 13 951 738 руб. 92 коп. участниками долевого строительства исполнено.

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее дата.

В соответствии с п.5.1.9 договора застройщик обязан в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства.

Согласно п.5.1.10 договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта застройщик обязался уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

В соответствии с п.5.1.12 договора в случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора, стороны настоящим установили шестимесячный срок, исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 договора (дата) в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участниками объекта долевого строительства.

дата Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал разрешение на ввод объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию.

дата фио умерла. Наследниками фио являются: супруг фио и несовершеннолетние дети фио и фио

дата застройщик передал истцам объект долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 452 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что АО "Мосфундаментстрой N 1" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок до дата объекта долевого строительства - нежилого помещения, соглашение об изменения сторонами условия о сроке передачи объекта отсутствует, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

При этом заявленную истцом неустойку в размере 2 193 215 руб. 10 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 500 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона в размере 265 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части срока начала взыскания неустойки, ссылаясь на то, что положения п. 5.1.12 договора допускают продление срока передачи объекта на шесть месяцев от даты, установленной п. 5.1.8 (дата) при условии уведомления участника долевого строительства о продлении сроков строительства. Поскольку соответствующее уведомление об изменении срока передачи истцу направлено, то следует считать согласованным срок передачи объекта - дата, а началом просрочки - дата

Признавая указанный довод обоснованным, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований к изменению решения, поскольку на правильность решения по существу данное обстоятельство не повлияло.

Действительно, стороны согласовали в договоре шестимесячный срок от даты, указанной в п. 5.1.8 в качестве допустимого дополнительного срока передачи объекта. Об изменении срока передачи объекта ответчик направил истцу соответствующее уведомление.

Вместе с тем, при исчислении неустойки с учетом п. 5.1.12 Договора долевого участия - с дата (шесть месяцев, считая с дата) по дата, ее размер составит 1 171 946 руб. 07 коп. (13 телефон,92 (уплаченная сумма Х 9%/300х140 (дней просрочки)Х2).

Взысканная судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 500 000 рублей отвечает требованиям соразмерности применительно к указанной сумме, принимая во внимание стоимость договора, период просрочки, степень вины ответчика. Баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренных законом оснований к изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Мосфундаментстрой N 1" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи