Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7085/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лидер М" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Асламазовой К.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Асламазовой К.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асламазовой Кристины Анатольевны отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Асламазова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 августа 2014 года между ООО "Лидер М" и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" был заключен договор N ОПТб-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А, участок **, и до 31 декабря 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. 10 апреля 2016 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" и Асламазовой К.А. был заключен договор уступки прав требования N 334б-СБ/04-16-У по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2014 года N ОПТб-ЛП/08-14, согласно которому ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" уступило Асламазовой К.А. права требования в отношении однокомнатной квартиры N 334б, общей площадью 28,60 кв.м, расположенной на 13 этаже, оси и-а; 7-9 вышеуказанного дома. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушил, квартира истцу в установленный срок не передана, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Асламазовой К.А. по доверенности Калинина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Асламазова К.А, представители ответчика ООО "Лидер М" и третьего лица ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Лидер М", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2014 года между ООО "Лидер М" и ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключен договор N ОПТб-ЛП/08-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А, участок ** по схеме межевания на земельном участке.., площадью 81247 кв.м, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры, входящие в состав жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

Согласно п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года. При этом стороны согласились, что передача квартир может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

10 апреля 2016 года между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" и Асламазовой К.А. был заключен договор уступки прав требования N 334б-СБ/04-16-У по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года N ОПТб-ЛП/08-14, в соответствии с которым ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" уступило Асламазовой К.А. право требования в отношении однокомнатной квартиры N 334б, общей площадью 28,60 кв.м, расположенной на 13 этаже, оси и-а; 7-9 вышеуказанного дома. Стоимость уступаемого права требования была определена сторонами в п.5.1. договора в сумме сумма Оплата уступаемого права подтверждена материалами дела.

В установленные договором сроки квартира истцу не передана. Согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры суду не представлено.

Согласно п.6.5. договора участия в долевом строительстве застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с 18.05.2017 года по 06.09.2017 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа определен судом в сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, а именно то, что закон не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объекта участникам долевого строительства, и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа. Кроме того истцу направлялось уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением заключить дополнительное соглашение, от подписания которого истец уклонился.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что указанный срок ответчиком был нарушен.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что размер штрафа был установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: