Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "НИКП" - Бересневой А.М, представителя истца Бражникова Е.В. - Макарова Н.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бражникова Е.В. к ООО "НИКП" о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НИКП" в пользу Бражникова Е.В. 245 536,36 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего 285 536,36 руб.

Признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N ЛК2-19-2-14/2016 от 07.09.2016.

Исковые требования Бражникова Е.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИКП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 255,36 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бражников Е.В. обратился в суд с иском к ООО "НИКП", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 по 02.11.2017 в размере 539 007,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1400 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, также просил признать пункт 4.6. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛК2-19-2-14/2016 от 07 сентября 2016 года недействительным.

Требования мотивированны тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору N ЛК2-19-2-14/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 07.09.2016 между ООО "НИКП" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1", который в свою очередь передал свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования N ЛОБ-19/75/АН от 10.02.2017. Также истец просил суд признать недействительным п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N ЛК2-19-2-14/2016 от 07.09.2016, предусматривающий обязанность участника нести расходы застройщика на содержание имущества жилого дома до момента принятия объекта участником, поскольку он противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы истца как потребителя.

Представитель истца Бражникова Е.В. - Макаров Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что до рассмотрения настоящего спора истец трижды обращался к застройщику с требованиями о передаче квартиры, однако застройщик указывал на наличие одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31.05.2017, который не предъявлял и направлял последнему, требуя вместе с тем оплатить расходы застройщика на содержание общего имущества дома, возникшие у последнего до передачи объекта строительства участнику. Впоследствии застройщик согласился передать истцу квартиру по двустороннему акту, однако обусловил это подписанием дополнительного соглашения о переносе срока строительства от 02.03.2017, исключающего ответственность последнего за нарушение срока передачи объекта строительства. Вместе с тем, учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора 01.11.2017 истец получил почтовым отправлением от застройщика односторонний акт и 07.11.2017 застройщик вручил ему ключи от квартиры, истец исключил из иска требования об обязании ответчика передать объект строительства.

Представитель ответчика ООО "НИКП" - Шурыгина Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала факт нарушения срока передачи объекта строительства, однако указала, что такой факт имел место быть только до 31.05.2017, поскольку именно 31.05.2017 застройщик составил односторонний акт передачи квартиры, учитывая, что официальными сведениями о произошедшей уступке права требования застройщик уведомлен не был; выразила несогласие с представленным расчетом неустойки, предоставив ее контррасчет. При этом указала, что требования истца о признании п. 4.6 договора участия в долевом строительстве являются следствием неверно трактованного законодательства, тогда как предусмотренная таким пунктом договора плата застройщику является лишь частью цены договора, что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, указав, что нарушение срока передачи объекта строительства истцу произошло по объективным причинам, при этом просила отклонить требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она рассчитана на широкий спектр действия и не ограничивается рассмотрением настоящего спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО " НИКП " - Береснева А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права; и об отмене которого, удовлетворив требования в полном объеме, просит представитель истца Бражникова Е.В. - Макаров Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явился, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 названного закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 застройщик ООО "НИКП" и участник ОАО "Домостроительный комбинат N 1" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЛК2-19-2-14/2016, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного 3-х секционного дома N 15 по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юности и передать последнему 14 квартир в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру с проектным номером N75, площадью 64 кв.м, расположенную на 4 этаже секции 2 указанного дома; объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 30.03.2017, при этом стоимость одного квадратного метра площади составила 64290 руб.

10.02.2017 участник ОАО "Домостроительный комбинат N 1" в соответствии с договором уступки права требования N ЛОБ-19/75/АН уступило свои права на названную квартиру истцу Бражникову Е.В, общая стоимость которой, согласно ее площади и стоимости одного квадратного метра составила 4 114 560 руб. (64 290 руб. * 64 кв.м.).

Согласно акту об исполнении обязательств по договору прежний участник - цедент ОАО "Домостроительный комбинат N 1" подтвердил, что Бражников Е.В. полностью оплатил стоимость, уступаемого права; споров по оплате предмета спора не имеется.

Таким образом, свои обязательства по договору N ЛК2-19-2-14/2016 истец выполнил в полном объеме.

Согласно одностороннему акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 31.05.2017.

Указанный акт был получен истцом почтовым отправлением только 01.11.2017, что подтверждается почтовым идентификатором такого отправления; сведений о направлении либо вручении истцу одностороннего акта ранее указанной даты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полностью согласился с доводами истца о том, что датой передачи объекта строительства истцу следует считать 02.11.2017.

Из объяснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что ключи от квартиры были вручены истцу только 07.11.2017.

Согласно пункту 2.4 Договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 30.03.2017.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N ЛК2-19-2-14/2016 от 07.09.2016, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31.03.2017 по 02.11.2017.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы стороны ответчика о том, что ему не было известно о переуступленном истцу праве на спорный объект недвижимости, поскольку прежний участник - цедент ОАО "Домостроительный комбинат N 1" официально не известил его об этом, а потому 31.05.2017 застройщиком был составлен односторонний акт до момента составления которого следует начислять неустойку, исходя из того, что материалы дела содержат сведения о том, что истец трижды - 30.08.2017, 03.09.2017 и 27.09.2017 обращался к застройщику с заявлениями о готовности принять объект строительства, однако до рассмотрения настоящего спора застройщик от вручения истцу одностороннего акта уклонялся, а потому оснований считать моментом окончания нарушения срока передачи объекта строительства истцу ранее 02.11.2017 у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел, что по условиям договора цессии обязанность по извещению застройщика была возложена именно на цедента - ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (п. 2.10 договора N ЛОБ-19-75/АН уступки прав требования по договору долевого участия N ЛК2-19-2-14/2016 от 07.09.2016).

Кроме того, суд первой инстанции также учел тот факт, что 03.09.2017 застройщик предлагал заключить истцу дополнительное соглашение о переносе срока строительства, датированное 02.03.2017, указав при этом на необходимость оплаты своих расходов на содержание общего имущества дома до передачи объекта строительства истцу, назвав их компенсацией затрат согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве; сумма таких затрат составила 13420,66 руб.; данные обстоятельства подтверждаются зафиксированными истцом проектами в момент нахождения у застройщика, что не оспаривалось последним, со ссылкой на законность своих предложений.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, и полагал, что неустойка за период с 31.01.2017 по 02.11.2017 составляет: 4 114 560 руб. х8,25%х1/150х217дней = 491 072,73 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 245536,36 руб, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, причину нарушения срока, стоимость квартиры, фактическую передачу объекта истцу на момент рассмотрения спора, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.

В соответствии с п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N ЛК2-19-2-14/2016, доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным указанного пункта договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 180 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 8, ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 49, пришел к выводу об удовлетворении данной части требований, поскольку бремя содержания имущества, не переданного собственникам помещений по договорам долевого участия в строительстве с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику лежит именно на застройщике, в связи с чем, признал п. 4.6 договора долевого участия недействительным.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6255,36 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца Бражникова Е.В. - Макарова Н.А. о необоснованном, чрезмерном и несоразмерном уменьшении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НИКП" - Береснева А.М. указывает на недостаточное снижение размера неустойки.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения ее размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с решением суда в части признания недействительным пункта 4.6 Договора участия в долевом строительстве, судебной коллегией также отклоняются.

Положения п. 4.6 договора участия в долевом строительстве противоречат ст. 153 ЖК РФ, в соответствии с которой, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным п. 4.6 договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истцу указали на необходимость оплатить коммунальные платежи в соответствии с п. 4.6 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 12 октября 2017 года, то срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на длительный срок, рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "НИКП" - Бересневой А.М, представителя истца Бражникова Е.В. - Макарова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи