Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

РОО ОЗПП "Городской контроль" в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации заключен договор NРас/6КВ/7/116 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/7/ОПТ от дата, заключенному между наименование организации и наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации. Ответчик принял на себя обязательства по строительству и дальнейшей передаче объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, Рассказовка дер, д.13/2, проектный номер 116. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее дата. Акт приема-передачи квартиры подписан дата. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика наименование организации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и представителя истца РОО ОЗПП "Городской контроль" по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с наименование организации неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12. дата 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует материалами дела, дата между истцом и наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации под управлением наименование организации заключен договор NРас/6КВ/7/116 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/7/ОПТ от дата, заключенному между наименование организации и наименование организациифио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и дальнейшей передаче объекта долевого строительства-квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, Рассказовка дер, д.13/2, проектный номер 116.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, рассчитывая размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком истцу как участнику долевого строительства, суд исходил из стоимости квартиры по договору уступки права требования в размере сумма, а не из стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве, с чем судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к фио перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Как видно из материалов дела, цена объекта по договору долевого участия в строительстве составила сумма

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (сумма), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к фио перешло право требования наименование организациифио ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.

Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет сумма, что следует из условий договора участия в долевом строительстве N6Ф/Рас/7/ОПТ от дата, договора об уступке права требования NРас/6КВ/7/116 от дата, акта приема-передачи от дата.

Поскольку квартира истцу передана дата, просрочка допущена в период с дата по дата.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет:

за период просрочки с дата по дата: телефон,00 Ч 134 Ч 1/150 Ч 11 % = сумма, где сумма - стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве, 11% - ключевая ставка Банка России, 134 - количество дней просрочки;

за период просрочки с дата по дата: телефон,00 Ч 4 Ч 1/150 Ч 10,5 % =сумма, где сумма - стоимость квартиры согласно договору долевого участия в строительстве, 10,5% - ключевая ставка Банка России, 4 - количество дней просрочки;

итого неустойка: сумма

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи квартиры, определив ее в размере сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации в сумме сумма снижен судом до сумма Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу фио и РОО ОЗПП "Городской контроль" подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы по сумма, в пользу каждого.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере, установленном положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа, размера взысканного с наименование организации в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу РОО ОЗПП "Городской контроль" штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: