Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Тирос-Инвест" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Панасюка А.С. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Панасюка А. С. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда.., штраф.., расходы по оплате услуг представителя в размере.., расходы на оформление доверенности в размере.., всего...

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Панасюка А.С. к ООО "Тирос-Инвест" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "Тирос-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Панасюк А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тирос-Инвест", с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере... за нарушение сроков строительства и передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере.., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по найму квартиры в размере... и оплате коммунальных услуг в сумме.., расходов на оплату услуг представителя в размере... и по оформлению доверенности в размере... В обоснование своих требований истец указал, что... года между ООО "Тирос-Инвест" и Панасюком А.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:.., находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., со следующими характеристиками: Условный номер квартиры.., проектная площадь... кв. метра. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Застройщиком по договору является

ООО "Тирос-Инвест". В соответствии с п. 3.1.

договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет... Согласно п. 6.1.

договора ответчик

принял

на себя обязательство передать объект долевого строительства истцу в... года. На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не завершил строительство указанного дома и не передал квартиру истцу. Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене в части размера неустойки и штрафа которого просит представитель ООО "Тирос-Инвест" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что... года между ООО "Тирос-Инвест" и Панасюком А.С. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу:...

Согласно п. 1.1 заключенного договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства участнику долевого строительства должен быть передан не позднее... года.

В соответствии с п. 3.1.

договора участия в долевом строительстве цена договора составляет...

Судом первой инстанции было установлено, что в срок, предусмотренный договором, квартира ответчиком истцу не передана, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определен следующим образом: с... г. ставка рефинансирования... %, за период с... года ставка рефинансирования... % за период с... года ставка рефинансирования... % за период с... года ставка рефинансирования... % за период с... года... дней просрочки.., ставка рефинансирования... %, за период с... года ставка рефинансирования... % за период с... года ставка рефинансирования... % за период с... года количество дней просрочки... Общий период просрочки составляет с... дней. Размер неустойки подлежит умножению... Таким образом, общий размер неустойки составляет...

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является основанием для начисления неустойки.

При вынесении решения, суд принял во внимание стоимость объекта недвижимого имущества -.., не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, а также штрафа, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка, а также подлежащий взысканию штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принял во внимание изложенные доводы ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.., штраф в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств суд отказал.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере...

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, с учетом требований принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере.., а также документально подтвержденные расходы оформлению доверенности в размере...

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

С постановленным решением не согласилась сторона ответчика, истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы завышенном размере взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку п ри разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Тирос-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи