Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Шенли Моторс Лефортово" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Шэнли Моторс Лефортово" в пользу Шляковой Елены Викторовны задолженность по договору комиссии N 2097 от 09 сентября 2016 года в размере 190 000 рублей 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4631 рублей 57 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп, штраф в сумме 40 000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Шэнли Моторс Лефортово" в соответствующий бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 5392 рублей 63 коп.

установила:

Шлякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шэнли Моторс Лефортово" о взыскании задолженности по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указала, что заключила с ООО "Шэнли Моторс Лефортово" договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался продать принадлежащий истцу автомобиль марки SEAT ALTERA XL, год выпуска 2008; VIN: ***, двигатель ***, по цене 400 000 руб. Ответчик реализовал автомобиль, обязательства не исполнил, в ответ на претензию выплатил истцу часть суммы в размере 210 000 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 190 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 6388,36 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истец Шлякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Слешин М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Шэнли Моторс Лефортово" представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, осведомлен о нахождении спора в суде, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика ООО "Шенли Моторс Лефортово" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шляковой Е.В. по доверенности Слешина М.А, представителя ответчика ООО "Шэнли Моторс Лефортово" по доверенности Казакову Ю.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Договор заключен истцом с целью реализации (продажи) принадлежащего ей лично автомобиля, использовавшегося исключительно в личных (бытовых) целях, то есть, услуга по совершению комиссионером сделки по продаже данного автомобиля (в том числе, изучение рынка с целью поиска покупателя, желающего приобрести автомобиль на условиях, определенных в Договоре) была необходима ей исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2016 года между истцом Шляковой Е.В. и ответчиком ООО "Шэнли Моторе Лефортово" заключен договор комиссии N 2097, по условиям которого комиссионер (ООО "Шэнли Моторе Лефортово") по поручению комитента (Шляковой Е.В.) обязался совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля комитента по цене, не ниже согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2 Договора, комиссионер обязался перечислить денежные средства за автомобиль на расчетный счет, указанный комитентом, в размере, указанном в Приложении N 1, в течение 7 банковских дней со дня продажи автомобиля, или осуществить наличный расчет по желанию клиента.

Согласно Приложению N 1 к договору комиссии N 2079 от 09 сентября 2016 года, цена автомобиля составила 400 000 рублей.

09 сентября 2016 года истец Шлякова Е.В. передала ответчику свой автомобиль SEAT ALTERA XL, год выпуска 2008. VIN: ***, что подтверждается Актом приема автомобиля на комиссию.

Договором размер вознаграждения комиссионера или порядок его уплаты не предусмотрен.

Из искового заявления усматривается, что в апреле 2017 года истец получила устную информацию от сотрудников ГИБДД о том, что собственником автомобиля SEAT, истец не является, автомобиль зарегистрирован на другое лицо.

При обращении к ответчику, сотрудники устно подтвердили факт продажи автомобиля, однако, денежные средства за автомобиль истцу перечислены не были.

05 апреля 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате причитающихся ей денежных средств за проданный автомобиль и процентов за пользование чужими денежными средствами.

12 апреля 2017 года истец обратилась в ОМВД России по району "Лефортово" с заявлением о привлечении неустановленных лиц к ответственности за мошеннические действия.

19 мая 2017 года ответчик перечислил на банковский счет истца 210 000 рублей в качестве частичной оплаты за автомобиль SEAT ALTERA, что позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль был продан ответчиком.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска Шляковой Е.В. комиссионером выплачено от реализации транспортного средства 210 000 рублей 19 мая 2017 года, что подтверждается выпиской по счету, копией платежного поручения, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, ответчиком не представлено доказательств несения расходов, необходимых для исполнения поручения комитента, также не представлено доказательств тому, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ имелись основания для удержания причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, поскольку отчет по исполнении поручения комиссионера комитенту представлен не был.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 190 000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение срока уплаты денежных средств, правомерно разрешены с учетом того, что при отсутствии отчета комиссионера, истец во всяком случае вправе требовать уплаты процентов, начиная с 19 мая 2017 года, поскольку 19 мая 2017 года договор частично исполнен ответчиком, при таких данных размер процентов на сумму 19000 рублей за период с 19 мая 2017 года по день вынесения решения суда за 98 дней просрочки составил 4631,57 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, при этом судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в соответствующий бюджета города Москвы государственная пошлина, рассчитанная от цены удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5392,63 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым решением, представленные ответчиком к апелляционной жалобе расписки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не представлялись суду первой инстанции, а кроме того не подтверждают доводов ответчика в апелляционной жалобе об изменении стоимости автомобиля по договору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: