Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7357/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С. и Раскатовой Н.Н., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционным жалобам представителя Бахтина В.С. и представителя ООО "Лидер - М" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Бахтина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Бахтина В.С. неустойку в размере.., компенсацию морального вреда в размер.., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере.., судебные расходы в сумме...

В остальной части иска Бахтину В.С. отказать.

Взыскать с ООО "Лидер М" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью... кв.м, находящаяся на 11-м этаже в доме, расположенном по адресу:... Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен до... года.

Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере.., однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. За период с... года просрочка исполнения обязательств составила 51 день, за которую истец и просил взыскать неустойку в размере... Также истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере.., штраф, расходы по оплате услуг юриста в сумме.., почтовые расходы в размере...

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бахтина В.С, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Лидер-М", извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела,... г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира, состоящая из 2 комнат, общей проектной площадью... кв.м, находящаяся на... этаже в доме, расположенном по адресу:...

Согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен до... года.

Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере... руб, однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил. Свои обязательства истец по оплате исполнил, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора, в соответствии с условиями которого (п.5.2.4.) застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок до... года, однако, согласно акту приема-передачи, объект передан... года.

Решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от... г. с ООО "Лидер-М" за период с... г. в пользу Бахтина В. С. взыскана неустойка в размере., компенсация морального вреда -.., расходы на оплату юридических услуг-.., расходы на оформление доверенности, почтовые расходы и штраф в размере...

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бахтин В. С. просил взыскать неустойку по договору N... года за период с... г. в размере...

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд указал, что изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка снижена судом до...

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, определен судом в размере в...

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика взыскан штраф в размере...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в сумме...

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), суд учел в размере...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит в размере...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено. Доводы сторон тщательно проверены судом, значимые обстоятельства определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Бахтина В.С. о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и значительном снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку применяя положения указанной нормы права, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом мотивирована обоснованность применения указанной нормы закона, в связи с чем взыскана неустойка за период с... г. исходя из обстоятельств дела, в размере...

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Лидер-М" о не исследованности судом обстоятельств дела и несоразмерности взысканной неустойки, были предметом исследования, им дана правовая оценка и в соответствии с положением ст. 330 ГПК РФ, они не могут являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Бахтина В.С. и представителя ООО "Лидер-М"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи