Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Суменковой И.С.

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ависта" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Полковничевой Е.Е. к ООО "АВИСТА" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, разницы метража квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу Полковничевой Е.Е. денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 10 780 руб. в счет компенсации разницы площади квартиры, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 руб, а всего - 191 780 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО "АВИСТА" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 4 415 руб. 60 коп,

установила:

Полковничева Е.Е. обратилась с иском к ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.08.2016 по 06.12.2016 в размере 247 596 руб, разницы в метраже переданной квартиры в размере 10 780 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, признании недействительным пункта 9.2 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, обосновывая свои требования тем, что 21.11.2014 между ней и ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N ОС-3-6-3-1 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/3/ОС-1 от 11.03.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора об участии в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости общей площадью 63,72 кв.м, при этом стоимость одного квадратного метра объекта составила 49 000 руб, общая цена объекта - 3 122 280 руб. Срок передачи застройщиком объекта участнику строительства установлен - не позднее 10.08.2016. Также в п. 9.2 договора застройщик и участник долевого строительства установили договорную подсудность разрешения возникающих между ними споров. Как указывает истец, объект долевого строительства передан ей с нарушением установленного договором срока, а площадь объекта составила 63,5 кв.м. Истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; денежная сумма, составляющая разницу между площадью, установленной договором, и площадью фактически переданного ей объекта, а также полагает, что п. 9.2 договора участия в долевом строительстве дома является недействительным, поскольку нарушает ее права как потребителя и с ней не согласовывался.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, признав их частично, указав на наличие уважительных причин к допущенному нарушению срока передачи объекта долевого строительства истцу, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу, указав на завышенность заявленных к взысканию судебных расходов, в части требований о признании недействительным пункта договора и возврата стоимости разницы метража площади квартиры просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "АВИСТА" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полковничева Е.Е, представитель ответчика ООО "Ависта", представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Некрасовка, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2014 между ООО "Ависта" и ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N ДДУ/3/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.4, 2.5 договора, планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - первый квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

В пункте 3.4.2 договора указано, что если в результате окончательного определения общей площади квартиры сторонами фактическая общая площадь квартиры окажется меньше проектной общей площади квартиры, указанной в приложении N 1 к договору, то цена договора уменьшается на стоимость квадратных метров, составляющих разность между проектной и фактической площадью квартиры, исходя из стоимости 49 000 руб. за один квадратный метр.

Застройщик обязан вернуть участнику денежные средства исходя из расчета: разность между проектной и фактической общей площадью квартиры, умноженной на цену одного квадратного метра в течение 10 рабочих дней с момента получения сторонами данных о фактической общей площади квартиры.

Согласно п. 9.2 договора, в случае не достижения сторонами согласия по всем вопросам, разногласиям и претензиям, которые могут возникнуть в связи с исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным договора, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством, по месту нахождения застройщика.

21.11.2014 ООО "Рузский Торговый Дом" заключил с истцом договор N ОС-3-6-3-1 уступки прав (требований) по договору N ДДУ/3/ОС-1 от 11.03.2014, в соответствии с которым участник долевого строительства (ООО "Рузский Торговый Дом") уступил, а новый участник (истец) приняла в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N ДДУ/3/ОС-1, в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 63,72 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.4.2. договора уступки, цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 3 440 880 руб, затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве составляют 3 122 280 руб.

Стоимость квартиры оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

06 декабря 2016 стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым истцу передана квартира, общей площадью 63,5 кв.м.

13.01.2017 истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.08.2016 по 06.12.2016 исходя из расчета затрат участника долевого строительства по оплате доли участия в размере 3 122 280 руб, составляет 247 596 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за заявленный им период, размер которой в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 150 000 руб.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разницу между проектной и фактической площадью переданной квартиры, в размере 10 780 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 29 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При этом, судом учтены те обстоятельства, что истцом предъявлен иск по своему месту жительства.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 461 руб. 27 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканным размером неустойки, поскольку, по мнению ответчика, расчет неустойки должен производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ исходя из количества дней в году, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки судом произведен верно, исходя из периода просрочки, цены объекта строительства по договору долевого участия в строительстве, ключевой ставки Банка России, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ависта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: