Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гидропроф-М" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Гидропроф-М" в пользу Арцыбашевой Татьяны Петровны денежные средства в размере 2510542,63 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в сумме 1255271,31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Арцыбашева Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Гидропроф-М" о взыскании денежных средств, штрафа, указывая в обоснование, что 30.09.2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Гидропроф-М" был заключен Договор N ГМ-1/21 участия в долевом строительстве. Истцом оплачено 2510542,63 рублей, 11.01.2016 г. Согласно п. 2.4 договора срок сдачи объекта долевого строительства до 31.12.2016 г. объект в предусмотренные договором сроки не сдан. 28.03.2017 г. истцом направление уведомление о расторжении договора NГМ-1/21. 08.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени каких-либо выплат от ответчика не поступало. Просит суд взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 2510542,63 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7553 руб. (л.д.5).

Представитель истца Воробьева Г.А, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО "Гидропроф-М" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся, своего представителя в суд не направил. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, однако ответчик за судебными извещениями в отделение связи не являлся.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гидропроф-М", полагая, что судом не в полной мере исследованы представленные доказательства; ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и направил истцу уведомление об окончании строительства, однако истец за приемкой объекта строительства не явился; доводы истца о том, что он являлся для получения квартиры, в чем ему было отказано, бездоказательны; указывая, что истец произвел государственную регистрацию расторжения договора, в связи с чем, суду надлежало привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Калужской области и истребовать оттуда регистрационные документы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца - Воробьевой Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2015 года между ООО "Гидропроф-М" и Арцыбашевой Т.П. был заключен договор участия в долевом строительстве NГМ-1/21 согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры площадью 63,24 кв.м. участнику долевого строительства (л.д.6-10).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен - до 31 декабря 2016 года, передача объекта осуществляется на основании подписываемого Акта-передачи квартиры в срок до 31 декабря 2016 года.

Цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику по договору участия в долевом строительстве, составляет 2510542,63 руб.

Указанную сумму Арцыбашева Т.П. внесла полностью, что подтверждается платежным поручением N3 от 11.01.2016 г. на сумму 1397265 руб. и чеком-ордером N5008 от 11.01.2016 г. на сумму 1113280,63 руб. (л.д.11-12).

Объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

28.03.2017 г. истец обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2510542,63 руб. (л.д.15-16).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, что является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд расторг договор долевого участия в строительстве и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договора денежные средства в размере 2 510 542,63 руб, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 255 271,31 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 2.4 Договора срок завершения строительства - не позднее 30 июня 2016 года, а передача объекта осуществляется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2016 года, однако из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком только 28 февраля 2017 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец правомерно 28 марта 2017 года направил ему уведомление о расторжении договора, в связи с чем в силу ч. 4 указанной ст. 9 договор долевого участия является расторгнутым по причине одностороннего отказа участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о том, что у истца не было законных оснований для отказа от исполнения договора, а суду надлежало привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Калужской области и истребовать у него документы по регистрации расторжения договора, является несостоятельной.

Ссылка ответчика на направление истцу уведомления об окончании строительства до получения от него уведомления о расторжении договора является голословной и какими-либо достоверными документальными доказательствами не подтверждается, сведений о направлении и получении или неполучении такого уведомления истцом не имеется, почтовая квитанция о направлении такого уведомления с индивидуальным трек номером не представлена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: