Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Петрунина А Н

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрунина А Н к Котляровой Н А об обращении взыскания на имущество должника и установления начальной продажной стоимости - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Петрунин А.Н. обратился в суд с иском к Котляровой Н.П. об обращении взыскания на имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу:, установив начальную продажную стоимость в размере 7 005 000 руб, ссылаясь на то, что ответчик Котлярова Н.А. не исполняет решение суда о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 11 012 789 руб. 80 коп, между тем у ответчика имеется квартира, площадью 82,7 кв.м. по адресу: г, а также квартира по адресу: и жилой до, расположенный на,,, с, ул, д.

В судебном заседании истец Петрунин А.Н. и представитель истца Шаго Е.А. на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котлярова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Живов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований согласно отзыва на иск приобщенного к материалам дела.

Третье лицо Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Третье лицо Котлярова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что данная квартира является для нее и ее детей единственным жильем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Петрунин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав Петрунина А.Н, его представителя Шопина О.А, Котлярову А.С, ее представителя Сорк Д.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, т.к. оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 "Закона об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъято из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, находятся на исполнении исполнительные производства N 11546/16/77027-ИП, N 213/1677027-ИП, N 20926/15/77027-ИП, N 53773/14/77027-ИП, N40134/13/27/77, возбужденные на основании исполнительных документов:

Исполнительный лист N ФС 003495221 от 11.04.2016, выданный Никулинским районным судом г. Москвы на сумму взыскания 1 706 558 рублей;

Исполнительный лист N ФС 003533805 от13.01.2016, выданный Никулинским районным судом г. Москвы на сумму взыскания 734 876, 32 рублей;

Исполнительный лист N ФС 001730534 от 17.03.2015, выданный Никулинским районным судом г. Москвы на сумму взыскания 598 757,05 рублей;

Исполнительный лист N ВС 051892352 от 27.11.2014, выданный Никулинским районным судом г. Москвы на сумму взыскания 678 510,92 рублей;

Исполнительный лист N ВС 032417443 от 10.10.2013, выданный Никулинским районным судом г. Москвы на сумму взыскания 7 294 087,46 рублей

в отношении должника Котляровой Н А г.р. в пользу взыскателя Петрунина АН на общую сумму 11 012 789,80 рублей.

В качестве основания для обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: истец указывает на то, что квартира не является единственным жильем должника Котляровой Н.А.

В рамках рассмотрения настоящего дела, проверялась возможность обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: как судебными приставами - исполнителями, так и Никулинским районным судом.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 10.11.2005г. квартира по адресу: возвращена в собственность Агафонцева В.К.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 04.10.2004г. на указанную квартиру наложен арест.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Котляровой Н.А. и членов ее семьи: дочери Котляровой А.С. и внуков Котляровой А.А, 2008 г.р. и Котлярова Н.А... 2009 г.р, которые зарегистрированы и проживают по адресу спорной квартиры с 21 июня 2012 г. (л.д. 127).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание.

Отклоняя доводы истца о наличии в собственности Котляровой Н.А. жилого дома, расположенного на территории другого государства, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд также верно указал, что в силу политической обстановки, реализация имущества, находящегося на территории Украины в рамках исполнительного производства, возбужденного в России, в настоящее время практически невозможна. Кроме того, сама Котлярова Н.А. также не может реализовать этот дом, поскольку не может выехать из Российской Федерации в силу запрета, наложенного в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Выводы суда о том, что квартира по адресу: является для ответчика и его семьи единственным пригодным местом для постоянного проживания не опровергнуты.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина А Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: