Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стародубцевой Т.Б. по доверенности Шумарова С.Н. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО "Газпром газораспределение" к Стародубцевой Т. Б. об устранении нарушения зоны минимально допустимого расстояния до газопровода путем сноса строения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать Стародубцеву Т. Б. освободить зону минимально допустимого расстояния по горизонтали (в свету) от оси газопровода "Восточный луч ДКБМ 0-4 км", инвентарный номер.., путем сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств двухэтажного кирпичного здания (бани), возведенного на земельном участке площадью 690 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить АО "Газпром газораспределение" право сноса двухэтажного кирпичного здания (бани), возведенного на земельном участке площадью 690 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., за счет Стародубцевой Т. Б, с последующим взысканием с нее понесенных расходов.

Взыскать со Стародубцевой Т.Б. в пользу АО "Газпром газораспределение" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Газпром газораспределение" обратился в суд с иском к ответчику Стародубцевой Т.Б. об обязании освободить зону минимально допустимого расстояния по горизонтали (в свету) от оси газопровода "Восточный луч ДКБМ 0-4 км", инвентарный номер... путем сноса за счет собственных средств двухэтажного кирпичного здания (бани), возведенного на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу:... Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование заявленного иска истец указал, что АО "Газпром газораспределение", оказывая услуги по транспортировке газа по газопроводу, является собственником газопровода высокого давления "Восточный луч ДКБМ 0-4 км", инвентарный номер... входящего в состав объекта недвижимого имущества: "линейное сооружение - Газопровод КРП11-КРП10", протяженностью 42885 м, находящегося по адресу: г.Москва. В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N... "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и Постановления Правительства Московской области от 04.10.2006 N944/38 "О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в Московской области", Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 18.04.2011 N 78-РМ утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети: газопровод КРП-11 - КРП-10 (в составе: Восточный луч ДКБМ 0- 4 км). Газопровод предназначен для транспортировки природного газа под давлением 1,2 мегапаскаля, диаметр труб газопровода 1220 мм и 219 мм. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выполнения работ по технической эксплуатации газопровода было выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., расположено строение. Земельный участок принадлежит на праве собственности Стародубцевой Т.Б. Ответчику было выдано запрещение на производство работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ... ДД.ММ.ГГГГ. Стародубцева Т.Б. обратилась с заявлением о согласовании строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., однако строительство объекта согласовано не было.

Возведенное ответчиком строение на земельном участке не соответствует требованиям СП... - актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 "Свод правил. Газораспределительные системы", утвержденным Приказом Минрегиона России N... от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав Истца на безаварийную надлежащую эксплуатацию газопровода, обеспечение его сохранности и безопасности транспортировки газа по нему.

Представитель АО "Газпром газораспределение" Никулина В.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стародубцева Т.Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с повесткой возвращен в суд, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО "Газпром газораспределение Москва", Администрации поселения Сосенское в г.Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Комитета государственного строительства в г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Стародубцевой Т.Б. по доверенности Шумаров С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Чивгина Г.В, представителя истца АО "Газпром газораспределение" и третьего лица АО "Газпром газораспределение Москва" по доверенностям Симонову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года N1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п.30 данного Перечня применению на обязательной основе подлежит раздел 12 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в том числе п.12.35, согласно которому: "Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до зданий и сооружений следует принимать в соответствии с СП 62.13330".

СП 62.13330.2011. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 включены в указанный выше Перечень и его применение также является обязательным (п.44 Перечня).

В соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 - актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 "Свод правил. Газораспределительные системы", утвержденным Приказом Минрегиона России N 780 от 27.12.2010, расстояние от зданий и сооружений до газопровода (при давлении в газопроводе св. 0,6 до 1,2 МПа включительно, условным диаметром до 300 мм) должно быть не менее 10 метров в свету по горизонтали (пункт 9 Таблицы В.1* Приложения В). Указанное расстояние для отдельно стоящих зданий и сооружений принимается от ближайших выступающих их частей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Газпром газораспределение" является собственником газопровода высокого давления "Восточный луч ДКБМ 0-4 км", инвентарный номер... входящего в состав объекта недвижимого имущества: "линейное сооружение - Газопровод КРП11-КРП10 (в составе: "Восточный луч ДКБМ 8- 12 км, "Восточный луч ДКМБ 7- 8 км, "Восточный луч ДКБМ 4- 7 км, "Восточный луч ДКБМ 0- 4 км, 2-я нитка кольцевого газопровода КРП-10 - КРП-11, "Выходные газопроводы из КРП-10" 2-я нитка)", нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 42885 м, инв. N.., находящегося по адресу: г. Москва (ранее Ленинский район Московской области), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.года серии...

Указанный газопровод построен в... году Предприятием "Мострансгаз" в полном соответствии с требованиями строительных норм и правил на основании разрешения на строительство Сосенского сельсовета N... от ДД.ММ.ГГГГ.и принят в эксплуатацию согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ... Газопровод предназначен для транспортировки природного газа под давлением 1,2 мегапаскаля, диаметр труб газопровода 1220 мм и 219 мм (что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом газопровода). Истец оказывает услуги по транспортировке газа по газопроводу.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 18.04.2011 N78-РМ и в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" и Постановления Правительства Московской области от 04.10.2006 N944/38 "О мерах по утверждению границ охранных зон газораспределительных сетей в Московской области", утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети: газопровод КРП-11 - КРП-10 (в составе: Восточный луч ДКБМ 0- 4 км).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО "Газпром газораспределение" и ООО "Газпром газораспределение Москва" заключен договор N... на выполнение работ по технической эксплуатации, в том числе газопровода высокого давления "Восточный луч ДКБМ 0-4 км". В соответствии с приложением N... к указанному договору в состав работ по технической эксплуатации объектов сети газораспределения, включено техническое обслуживание (в том числе обход и осмотр трассы газопровода) и техническое обследование газопроводов (разделы 5,6).

Стародубцева Т.Б. является собственником земельного участка площадью 690 кв.м, с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

Согласно кадастровой выписке на земельный участок площадью 690 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., весь участок ограничен правами, предусмотренными ст.ст.56, 56.1 Земельного Кодекса РФ, 77.00.2.139 Постановлением Правительства РФ N463-35 от 15.06.2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выполнения работ по технической эксплуатации газопровода ООО "Газпром газораспределение Москва" выявлено, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода на земельном участке по адресу:.., расположено строение.

ООО "Газпром газораспределение Москва" было выдано Стародубцевой Т.Б. запрещение на производство работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Стародубцева Т.Б. обратилась в ООО "Газпром газораспределение Москва" с заявлением о согласовании строительства нежилого здания (бани) по адресу:...

ООО "Газпром газораспределение Москва" было отказано Стародубцевой Т.Б. в согласовании размещения нежилого здания (бани) по адресу.., в связи с тем, что строение расположено ближе десяти метров в свету по горизонтали от газопровода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора, судом в основу решения был положен технический отчет ООО "Геосевер", который стороной ответчика оспорен не был, согласно которому, на территории земельного участка с кадастровым номером... расположенного по адресу:... и принадлежащего Стародубцевой Т.Б. построено двухэтажное кирпичное здание (баня) сложной конфигурации на бетонном фундаменте. Координаты углов здания (бани) обозначены точками под номерами... Расстояние от оси газопровода до ближайших углов здания: от точки оси газопровода N 18 до точки угла здания N 9 составляет - 3,53 м; от точки оси газопровода N 19 до точки угла здания N 12 составляет - 3,78 м; от точки оси газопровода N 20 до точки угла здания N 14 составляет - 3,83 м; от точки оси газопровода N 21 до точки угла здания N 16 составляет - 4,26 м.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также приложению 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов в числе других относятся объекты, на которых транспортируются опасные вещества, в том числе газы. При этом согласно п.1 приложения 2 к закону класс опасности сетей газораспределения и сетей газопотребления в качестве опасных производственных объектов определяется вне зависимости от количества опасного вещества в соответствии с п.4 приложения 2.

Таким образом, Газопровод является опасным производственным объектом III класса опасности и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 15.06.2016 N А19-06094) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Представитель истца указала в судебном заседании первой инстанции, что физическое воздействие фундамента и строения, возведенного с нарушением минимально допустимого расстояния до газопровода, а также возможное воздействие иных внешних факторов, могут привести к деформации и повреждению газопровода, в результате чего возможна утечка газа, его скопление в определенных участках. Возведение объекта в непосредственной близости от газопровода может повлечь проникновение природного газа в помещения строения в случае утечки газа или аварии на газопроводе, что создаст угрозу взрыва и возгорания.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что расстояние построенного ответчиком Стародубцевой Т.Б. нежилого здания (бани) на земельном участке с кадастровым номером... по адресу:.., обремененного наличием Газопровода высокого давления, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет от 3,5 м. до 4,2 м, что значительно меньше установленного минимального расстояния ( 10 метров).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано самим ответчиком, указанный в исковом заявлении адрес является постоянным адресом места ее жительства, однако, непродолжительный период времени вынуждена была проживать по иному адресу, о чем суду первой инстанции известно не было, а судебные извещения судом направлялись ответчику по последнему известному суду месту регистрации.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Данные нормы и разъяснения взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судебные постановления направлены по месту жительства ответчика, отсутствие ответчика в г.Москве в период рассмотрения дела судом первой инстанцией, к уважительным причинам по которым ответчик не смог получить направленную в его адрес корреспонденцию не относится, поскольку ответчик действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания ( пункт 45 Правил N 234). Более того, следует отметить, что граждане в соответствии с действующим законодательством имеют право участвовать в судебном заседании лично либо через представителя с оформленными надлежащим образом полномочиями.

Доводы в апелляционной жалобе, о произведенном перемещении спорной постройки и уведомлении об этом истца, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что после переноса строения устранены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и теперь строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан предоставлены не были. Предоставленный в материалы дела договор подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. о соблюдении градостроительных норм и правил не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: